Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.04.2019 дело по апелляционной жалобе Жолобова В. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.02.2019, которым постановлено:
Исковые требования Пузырева М. А. удовлетворить.
Признать Кудинову М. В., **** года рождения, Жолобова В. А., **** года рождения, и Жолобова М. В., **** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.
Данное судебное решение является основанием для снятия Кудиновой М. В., **** года рождения, Жолобова В. А., **** года рождения, и Жолобова М. В., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
Встречные исковые требования Жолобова В. А. к Пузыреву М. А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****, выдаче ключей от спорного помещения и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Пузырева М.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Вязниковского городского суда от 23.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.08.2016, удовлетворены исковые требования Пузырева М.А. к Кудиновой М.В. о государственной регистрации договора залога недвижимости от 01.06.2015, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Заочным решением Вязниковского городского суда от 15.02.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, удовлетворены исковые требования Пузырева М.А. к Кудиновой М.В. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.11.2017, вышеуказанные земельный участок и жилой дом переданы Пузыреву М.А. Переход права собственности Пузырева М.А. на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Вязниковского городского суда от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.11.2018, оставлены без удовлетворения исковые требования Жолобова В.А., действующего от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Жолобова М.В., к Кудиновой М.В. и Пузыреву М.А. о признании недействительным договора залога от 01.06.2015, признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, совместно нажитым имуществом супругов и их разделе.
Следуя справке от 31.01.2019 N 92/01, выданной МБУ Вязниковского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в жилом доме по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства: Кудинова М.В., **** года рождения, Жолобов В.А., **** года рождения, и Жолобов М.В., **** года рождения.
06.12.2018 Пузырев М.А. обратился в суд с иском к Кудиновой М.В., Жолобову В.А., Жолобову М.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики в принадлежащем ему на праве собственности доме длительное время не проживают и своих вещей не имеют. 23.11.2018 истец в присутствии сотрудников полиции сменил замки. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Ответчик Жолобов В.А. 13.12.2018 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пузыреву М.А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от спорного помещения, взыскании компенсации морального среда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 23.11.2018 около 10 часов утра во время отсутствия Жолобова В.А. по адресу: ****, посторонние люди открыли входную дверь в дом. Позднее подъехал Пузырев М.А., который отказался выдать Жолобову В.А. его личные вещи и имущество. 07.12.2018 с разрешения Пузырева М.А. он частично вывез свои вещи из гаража и дома. Также увидел, что в доме проживают посторонние люди цыганской национальности, которые пользуются его имуществом. Утверждал, что зарегистрирован и проживает в данном доме, в котором находится принадлежащее ему имущество, нес расходы по оплате коммунальных платежей. Отметил, что спорный дом является его единственным жилым помещение и жильем его несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании истец Пузырев М.А. (ответчик по встречному иску) свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что как собственник жилого дома не дает своего согласия на проживание в нем ответчиков, которые не являются членами его семьи. Какие-либо соглашения между ним и ответчиками о порядке пользования принадлежащим ему жилым домом отсутствуют. Соглашение о проживании Жолобова В.А. в спорном доме, заключенное последним с Кудиновой М.В., считал ничтожным, поскольку оно было заключено до регистрации его права собственности на жилой дом.
Ответчик Жолобов В.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании иск Пузырева М.А. не признал, настаивая на удовлетворении своего встречного иска. Указал, что спорный дом и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности его бывшей жене Кудиновой М.В., с которой в 2016 г. он заключил соглашение о проживании в этом доме, пользовании земельным участком и всем имуществом. В настоящее время собственником дома и земельного участка является Пузырев М.А. на основании заключенного с Кудиновой М.В. договора залога. Считает данный договор не законным, так как заложено было единственное жилье, в котором был зарегистрирован их несовершеннолетний сын Жолобов М.В. Полагал, что в соответствии с заключенным с Кудиновой М.В. соглашением имеет право пользоваться жилым домом.
Ответчики Кудинова М.В. и Жолобов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.
Отдел опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что Кудинова М.В. и ее несовершеннолетний сын Жолобов М.В. имеют регистрацию по адресу: ****, но фактически проживают в ****. Несовершеннолетний Жолобов М.В. с **** года обучается в МБОУ ****, на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, в образовательных учреждениях Вязниковского района не числится. Разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жолобов В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что между ним и прежним собственником Кудиновой М.В. 20.01.2016 был заключен договор безвозмездного пользования спорным домом, в связи с чем, переход права собственности на него не влечет расторжения или изменения этого договора, который носит бессрочный характер. Полагал, что суд не учел, что истец препятствовал ему в пользовании домом и незаконно завладел его имуществом. Отметил, что договор залога является недействительным так как не содержит сведений о правах третьих лиц. Считал, что обжалуемым судебным решением было нарушено его право на жилище, поскольку спорный дом для него является единственным жильём.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.
Следуя п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: факт регистрации права собственности за новым собственником; установление наличия соглашения между бывшим и новым собственником жилого помещения о предоставлении во владение и (или) пользование жилого помещения.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и никакого соглашения о владении и (или) пользовании им между Пузыревым М.А. и Кудиновой М.В. не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у Кудиновой М.В., как у бывшего собственника спорного жилого помещения, у Жолобова М.В., как члена её семьи, у Жолобова В.А., как бывшего члена её семьи, прекратилось.
При этом, следует учесть, что Желобов В.А. в суде первой инстанции подтвердил факт того, что с 23.11.2018 в спорном доме не проживает, с иском об устранении препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдаче ключей от него обратился лишь 13.12.2018 после того, как к нему был предъявлен 06.12.2018 иск Пузырева М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Доводы жалобы ответчика Желобова В.А. о наличии у него права пользования названным жилым помещением на основании заключенного с Кудиновой М.В. 20.01.2016 договора его безвозмездного пользования являются несостоятельными.
В действиях Кудиновой М.В. при заключении названного договора усматривается злоупотребление правом, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку последняя заключила этот договор без согласия Пузырева М.А. после подписания ими 01.06.2015 договора залога данной недвижимости, который был зарегистрирован лишь в судебном порядке, поскольку Кудинова М.В. уклонялась от этого.
Положения п. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняют силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом РФ и жилищным законодательством Российской Федерации.
В заключенном 20.01.2016 между Желобовым В.А. и Кудиновой М.В. договоре безвозмездного пользования спорным жилым помещением указано, что он заключен на срок с 20.01.2016 по 20.12.2016 (п. 1.3). В п. 5.1 данного договора указано, что он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Прекратив фактическое проживание Желобова В.А. в спорном доме и фактически заняв его 23.11.2018, Пузырев М.А. по существу прекратил действие договора безвозмездного пользования от 20.01.2016.
Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Следуя положениям п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.
Действия истца по отношению к ответчикам свидетельствуют об отказе от предоставления последним спорного дома в пользование, что по смыслу приведенных норм закона является отказом собственника от договора безвозмездного пользования.
Ссылка в жалобе на недействительность договора залога недвижимости от 01.06.2015 является не состоятельной, поскольку сделана без учета обстоятельств вынесения Вязниковским городским судом заочного решения от 15.02.2017 и решением от 16.07.2018, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, стороны какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключали, напротив, истец возражает против проживания на спорной жилой площади ответчиков, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; право пользования спорным жилым помещением ответчиками прекращено в силу закона.
Отсутствие у ответчика Желобова В.А. иного жилья не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и на правильность принятого судебного акта не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка