Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
при участии ответчика Колганова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ"), поданной представителем Калугиным И.М. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения ответчика Колганова А.И., судебная коллегия
УТАНОВИЛА:
Истец АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Колганову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 79 996 руб. 80 коп.
В судебном заседании представители АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" -Краснощекова Н.А., Гусарь С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Колганов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года исковые требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворены частично. С Колганова <данные изъяты> в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскано в счет возмещения материального ущерба 23412,49 руб.; в остальной части иска отказано. В доход бюджета с Колганова <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 902 руб., с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1897,52 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "РЭУ" Калугин И.М. выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание на то, что оставление места ДТП и признание Колганова А.И. виновным в совершении административного правонарушения явилось основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в рамках арбитражного дела N с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на положения п.6 ст.243 ТК РФ, считает, что с Колганова А.И. подлежит взысканию полная сумма ущерба в связи с совершением им административного правонарушения. Указывает, что имеется прямая причинная связь между совершенным ответчиком административным проступком, выразившемся в оставлении места ДТП, и обязанностью истца, как владельца транспортного средства, возместить страховой компании денежную сумму, выплаченную потерпевшей стороне в результате ДТП. Просит решение суда от 18.02.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "РЭУ" удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от (дата) N адм, с дополнительными соглашениями к нему, Колганов А.И. с (дата) работал в АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", с (дата) - в должности водителя, и ему работодателем для осуществления перевозок был вверен принадлежащий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 трудового договора N адм от (дата) на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу АО "РЭУ".
(дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колганова А.И., в результате которого автомобиль "<данные изъяты>", под управлением ФИО получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП Колганов А.И. нарушил п. 10.1, п. 2.5, п. 1.3 ПДД РФ.
Колганов А.И. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент аварии автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем данный страховщик произвел потерпевшему ФИО выплату страхового возмещения в размере 76 919 руб. 80 коп., после чего обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд ....
Решением суда от 25.01.2018 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в общей сумме 79 996 руб. 80 коп. (76 919 руб. 80 коп. (ущерб) + 3 077 руб. (расходы по уплате госпошлины)). Данное решение суда вступило в законную силу, в отношении должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство.
22 октября 2018 года в адрес Колганова А.И. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 79 996 руб. 80 коп., однако от получения претензии и добровольного возмещения ущерба, Колганов А.И. отказался.
Стоимость причиненного Колгановым А.И. ущерба составила 79 996 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривалось.
Поскольку вина Колганова А.И. в причинении ущерба установлена и не оспаривалась ответчиком, доказательств его погашения у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Колганова А.И., суд исходил из положений ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Колганова А.И. полной суммы причиненного ущерба, указав, что ответчик материально ответственным лицом в силу занимаемой должности не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика полной суммы ущерба в связи с совершением административного правонарушения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В отношении Колганова А.И. дело об административном правонарушении по факту ДТП от 11.05.2016 не возбуждалось, органами ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся.
Суд верно отметил, что привлечение Колганова А.И. 06.06.2016 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (дата) не находится в причинно следственной связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов на восстановление поврежденной автомашины.
Также и решение Арбитражного суда ... от (дата) не является доказательством совершения Колгановым А.И. административного правонарушения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие (дата).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что Колганов А.И. должен нести ответственность за причиненный ущерб, в пределах его среднемесячного заработка, который составил 23 412.49 руб.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в счет возмещения ущерба 23412 рублей 49 копеек является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
