Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года частную жалобу Данюк Ганны Митропановны в лице ее представителя Швецовой Ирины Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года о возврате заявления,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данюк Г.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств соблюдения заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, свидетельствующих об ошибочности указания ее отчества, в том числе путем обращения в орган иностранного государства, в компетенцию которого входит организация и осуществление деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства заявителем не указано, для какой цели ей необходимо установление указанных в заявлении фактов.
Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Данюк Г.М. в лице своего представителя Швецовой И.Н. просит названное определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что уже ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое определением от 20 февраля 2019 года было оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления заявления об изменении ее имени, а затем возвращено со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011г. N1618-О-О, что, по мнению автора жалобы, является ошибочным.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что целью ее обращения в суд является установление факта материнства в связи с ошибочностью записи в свидетельствах о рождении детей ее отчества как "Митрофановна". Требование о восстановлении какого-либо документа в суд ею не заявлялось.
При повторном обращении в суд с данным заявлением последнее определением от 19 марта 2019 года было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Автор жалобы указывает на применение судом различных норм процессуального права при заявлении ею одних и тех же требований.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ее требований на стадии принятия заявления к производству, что препятствует ей в доступе к правосудию.
Указывает, что возвращение судом искового заявления и требование о представлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств, а так же не предоставление достаточного времени для исполнения судебного акта, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает ее возможности защитить в судебном порядке свои права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Данюк Г.М. и ее представителя по доверенности Швецову И.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая приведенное выше заявление Данюк Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, свидетельствующих об ошибочности указания ее отчества, в том числе путем обращения в орган иностранного государства, в компетенцию которого входит организация и осуществление деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку для данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебной коллегией установлено, что согласно представленным Данюк Ганной Митропановной материалам последняя обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, просила суд установить факт, что она является матерью С. и О..
При подаче заявителем данного заявления об установлении юридического факта родственных отношений предоставлены свидетельства о рождении сына С., *** года рождения, уроженца ***, и дочери О., *** года рождения, уроженки ***, где в графе "мать" указано: Данюк Ганна Митрофановна.
Как следует из пояснений Данюк Г.М. и ее представителя по доверенности Швецовой И.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установление факта родственных отношений (материнства) заявительнице необходимо для совершения сделки - дарения принадлежащего ей дома своим детям.
Судебная коллегия отмечает, что представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства, вплоть до ухода суда в совещательную комнату, вопросы относительно обоснования заявленных требований, их доказанности подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ заявителя к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019 года отменить.
Частную жалобу Данюк Ганны Митропановны в лице ее представителя Швецовой Ирины Николаевны удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
