Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года №33-1670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Рафаиловой Л.П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В обеспечение искового заявления Злобина А. С. к Алалыкину В. П. и Рафаиловой Л. П. о прекращении права общей долевой собственности Алалыкина В. П. и Рафаиловой Л. П. по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за ним права общей долевой собственности на указанные доли запретить Алалыкину В. П. и Рафаиловой Л. П. осуществлять действия по распоряжению принадлежащими им по 1/6 долями в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок кадастровый N, и размещенный на нем жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (за исключением осуществления Алалыкиным В.П. вышеуказанных действий в отношении Злобина А.С.), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (в лице Межмуниципального отдела по Вавожскому, Увинскому, Сюмсинскому, Селтинскому районам, адрес: 427260, <адрес>) вносить изменения в записи единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих Алалыкину В. П. и Рафаиловой Л. П. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок кадастровый N, и размещенный на нем жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (за исключением осуществления Алалыкиным В.П. вышеуказанных действий в отношении Злобина А.С.), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Злобин А.С. обратился в суд с иском к Алалыкину В.П. и Рафаиловой Л.П. о прекращении права собственности ответчиков на 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на указанные доли.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 4/6 доли в указанном недвижимом имуществе, а ответчикам по 1/6 доле каждому. Данным жилым домом и земельным участком пользуется только истец, выдел долей ответчиков в натуре невозможен, в связи с чем истец предлагал выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли. В связи с недостижением согласия о размере компенсации истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 09 августа 2018 года по ходатайству истца о принятии мер к обеспечению иска наложен запрет на совершение Алалыкиным В.П. и Рафаиловой Л.П. действий по распоряжению принадлежащими им долями по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N и размещенный на нем жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также запрет Управлению Росреестра по Удмуртской Республике (в лице Межмуниципального отдела по Вавожскому. Увинскому, Сюмсинскому, Селтинскому районам) вносить изменения в записи ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В судебном заседании истец Злобин А.С. и его представитель Борисова М.В. заявили ходатайство о частичной отмене ранее установленных обеспечительных мер, просили установленный для Алалыкина В.П. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике запрет не распространять на Злобина А.С., поскольку истец имеет намерение выкупить у Алалыкина В.П. принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании ответчик Алалыкин В.П. не возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика Рафаиловой Л.П. - Воробьева И.В., действующая по доверенности, против заявленного ходатайства возражала.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Рафаиловой Л.П. - Воробьева И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что принятым определением нарушаются права ответчика Рафаиловой, как сособственника спорных объектов недвижимости, поскольку она также не возражает приобрести принадлежащую Алалыкину В.П. долю в указанном домовладении и в силу статьи 250 ГК РФ имеет право преимущественной покупки данной доли.
Истец Злобин А.С. представил в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения. Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ:
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 144 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отмене ранее установленных обеспечительных мер в части нераспространения установленного для Алалыкина В.П. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике запрета на распоряжение принадлежащей ответчику Алалыкину В.П. 1/6 долей в спорном жилом доме и земельном участке, на истца Злобина А.С., поскольку истец имеет намерение выкупить у Алалыкина В.П. принадлежащую последнему долю в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что данный вывод суда, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия и отмены мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы ответчика Рафаиловой Л.П. о нарушении принятым определением ее преимущественное право на покупку доли спорного жилого дома и земельного участка отклоняются судебной коллегией.
Так, согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Как следует из представленных материалов, истец и ответчики являются сособственниками спорных объектов недвижимости. Поэтому, в случае заключения договора купли-продажи между истцом Злобиным А.С. и ответчиком Алалыкиным В.П. - двумя сособственниками, данный договор не будет считаться договором купли-продажи постороннему лицу. Следовательно, правом преимущественного приобретения в сравнении со Злобиным А.С. - другим совладельцем того же имущества, Рафаилова Л.П. не обладает. Право выбора покупателя, среди лиц, имеющих преимущественное право покупки, принадлежит продавцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика Рафаиловой Л.П. принятым судом определением.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности отмены принятых судом обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Рафаиловой Л.П. -Воробьевой И.В., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка