Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
с участием представителя ответчика Трофимовой М.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Первое коллекторское бюро" на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2019 года по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Варламову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Варламова А.Г. о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем, которым
постановлено:
В иске НАО "Первое коллекторское бюро" к Варламову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Варламова А.Г. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.
Признать недействительным договор залога от 28 сентября 2012 года транспортного средства марки ***, VIN N ..., ПТС N ... заключенный между АО "..банк" и И....
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
ПАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года с И..., П... в пользу АО "..банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28 сентября 2012 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ***, VIN N ..., ПТС N ... путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, при этом исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога прекращено в виду невозможности исполнения в силу того, что автомашина принадлежит в настоящее время Варламову А.Г. 12 июля 2018 года судом произведена замена взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования от 09 апреля 2018 г. На эту дату задолженность по кредитному договору составляла ***. Просил обратить взыскание на транспортное средство марки ***.
Варламов А.Г. подал встречный иск о признании недействительным договор залога транспортного средства от 28 сентября 2012 г., ссылаясь на то, что на эту дату И... не являлся собственником автомашины: она перешла в его собственность 29 сентября 2012 года. О том, что автомашина находится в залоге, он не знал при заключении договора купли-продажи от 11 марта 2013 года и не мог знать, так как сведений об этом не было. Просил также признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласен истец - АО "Первое коллекторское бюро".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неверном толковании норм материального права, принятого с нарушением норм процессуального права. Представитель указывает, что право собственности на транспортное средство возникло у И... 25 сентября 2012 г. после заключения с ООО договора купли-продажи данной автомашины, что договор купли-продажи от 28 сентября 2012 г. в материалы дела не был представлен, что извещение о встречном иске получено стороной по делу после вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства заключения между АО "..банк" и И... кредитного договора и договора залога автотранспортного средства марки ***, VIN N ..., ПТС N ... являлись предметом рассмотрения суда 05 февраля 2014 года при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Так, суд, признав доказанным неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование по кредитному договору от 28 сентября 2012 года, взыскал с него и с П... заявленную банком денежную сумму и обратил взыскание на заложенное имущество.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года произведена замена взыскателя - с АО "..банк" на НАО "Первое коллекторское бюро", которое обратилось в суд с настоящим иском.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов и материалов дела, 22 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя *** УФССП России по *** окончено исполнительное производство N ... об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки *** года выпуска - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Так, предмет залога - автотранспортное средство марки *** года выпуска - на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года, заключенного между К... и Варламовым А.Г., перешло в собственность последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд также указал, что транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, в связи с чем момент возникновения права собственности на него возникает с момента передачи. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора о залоге имущества заемщик И... не являлся собственником спорного автомобиля, суд признал, что он (И...) залогодателем спорного автомобиля не мог быть, в связи с чем договор о залоге имущества является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия, оставляя обжалуемое решение без изменения, считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Поскольку добросовестность ответчика Варламова А.Г. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля он знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге, возлагается на истца.
Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно сведениям паспорта транспортного средства серии N ... автомобиль продан (передан) собственником транспортного средства ООО И... 29 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи N ... от 29 сентября 2012 года.
Согласно материалам дела, на момент приобретения истцом спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан истцу, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.
Согласно сведениям паспорта транспортного средства N N ... марки ***, VIN N ... владельцем на основании договора купли-продажи от 29.09.2012 г. являлся И... В дальнейшем владельцем указан П... на основании договора купли-продажи от 05.10.2012 г., на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 г., данное транспортное средство продано К..., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 11 марта 2013 года продала Варламову А.Г.
Таким образом, с марта 2013г. транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении Варламова А.Г.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно данным с сайта reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки ***, VIN N ..., *** года на основании договора от 28 сентября 2012 г. было зарегистрировано только 28 декабря 2016 года.
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля у Варламова А.Г. не могло быть оснований сомневаться в отсутствии притязаний на приобретаемое транспортное средство со стороны третьих лиц. Доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не было представлено. При таком положении он является добросовестным приобретателем.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ПАО ".. банк" об обращении взыскания на заложенную по договору залога автомашину марки ***, VIN N ..., *** года удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора залога И... являлся собственником спорного транспортного средства в силу договора купли-продажи автомобиля (аванс) от 25.09.2012, заключенного И... с ООО являются несостоятельными.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.3 договора оплата стоимости автомашины должна была быть осуществлена после его поставки и поступления в склад. При этом обязательства продавца по поставке автомобиля считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи (4.3, 4.4., 4.5).
Истцом не представлено доказательств того, что на момент оформления залогового обязательства оплата стоимости транспортного средства была произведена им в полном размере и передача транспортного средства в собственность покупателю по акту состоялась.
Кроме того, решение Минераловодского городского Ставропольского края было вынесено в 2014 году через год после приобретения автомашины Варламовым А.Г.
Следует иметь в виду и то, что при уступке права требования срок исковой давности не исчисляется заново, равно как и не изменяется порядок предъявления исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав, участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для предъявления исполнительного документа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 марта 2019 года по делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Варламову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договора залога недействительным и признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
