Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-1670/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:







председательствующего


Мелентьевой Ж.Г.




судей


Миронова А.А., Володкевич Т.В.












при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО УК "МИГ-ЖКХ" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 22 мая 2019 года о возврате искового заявления ООО УК "МИГ-ЖКХ" к Тулиганову Сиражитдину Масягутовичу и Тулигановой Аль­бине Ягфаровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "МИГ-ЖКХ" обратилось в суд с иском к Тулиганову С.М. и Тулигановой А.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени.
Определением судьи от 15 апреля 2019 года указанное исковое заявле­ние оставлено без движения и истцу предоставлен срок по 17 мая 2019 года (включительно) для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме.
Во исполнение определения от 15 апреля 2019 года в адрес суда посту­пило ходатайство от 6 мая 2019 года с приложением к нему платежного по­ручения N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 630 руб. 12 коп., а также платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 руб. 69 коп.
Обжалуемым определением судьи от 22 мая 2019 года исковое заявле­ние возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального ко­декса РФ ввиду не устранения недостатков в полном объёме в установлен­ный срок.
В частной жалобе ООО УК "МИГ-ЖКХ", не согласившись с определе­нием суда, просит его отменить, указывая, что представленные платёжные поручения являются надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины, поскольку трёхгодичный срок с даты уплаты денежных средств не истёк.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим осно­ваниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из обжалуемого определения, основанием для его вынесения явилось то, что истцом в установленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 апреля 2019 года, выразившиеся в нарушении заявителем требований статьи 132 ГПК РФ, а именно не предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на сумму 976 руб. 12 коп.
Поступившие во исполнение данного определения платежное поруче­ние N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму 630 руб. 12 коп. и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 943 руб. 69 коп. судьей не были приняты ввиду того, что суммы государственной пошлины перечислены на расчетный счет - 40101810100000010001 в Отделение Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, получатель платежа УФК по Камчатскому краю (ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому), в то время как верным номером счета полу­чателя является - 40101810905070010003.
Между тем с выводом судьи о том, что уплата государственной по­шлины истцом должна быть произведена на новые реквизиты согласиться нельзя.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федера­ции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску при­ложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, по смыслу данной нормы налогового законодательства исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная по­шлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма гос­ударственной пошлины может засчитываться в счет уплаты госпошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в суд при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответству­ющего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный до­кумент об уплате госпошлины.
Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ООО УК "МИГ-ЖКХ" приложены подлинные платежные поручения с соот­ветствующими отметками банка о проведении платежа.
Учитывая, что со дня уплаты государственной пошлины в бюджет и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок не прошел, у судьи не было оснований возвращать исковое заявление ввиду неуплаты государственной пошлины по реквизитам, действующим в 2019 году, поскольку уплаченные в 2018 году суммы государственной пошлины подлежали зачету по исковому заявлению, поданному в апреле 2019 года.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать закон­ным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 22 мая 2019 года отменить, а материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ООО УК "МИГ-ЖКХ" к Тулиганову Сиражитдину Масягутовичу и Тулигановой Альбине Ягфаровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка