Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1670/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Валерия Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Валерию Николаевичу, Мирошниченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к ИП Мирошниченко В.Н., Мирошниченко Н.С., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 в размере 686873,34 руб., из которых: 307032,90 руб. - основной долг; 128119,70 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017; 237315,89 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017; 14404,85 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017;
задолженность по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 в размере 585593,90 руб., из которых: 264262,45 руб. - основной долг; 119008,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017; 154618,34 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017; 47704,96 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017;
обратить взыскание на имущество Мирошниченко В.Н., находящееся в залоге банка, путем продажи с публичных торгов: нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, этаж - 1, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере 869 600 руб.; земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама) по адресу: /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере 741 600 руб.; автомобиль КАМАЗ 43105, бортовой, 1988 года выпуска, VIN /__/, шасси (рама) /__/, государственный регистрационный знак /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере 521 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 496 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.02.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Мирошниченко В.Н. заключен кредитный договор /__/ от 27.02.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 010 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 28.02.2013, выпиской по ссудному счету заемщика /__/.
20.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Мирошниченко В.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 501000 руб. под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 20.12.2013, выпиской по ссудному счету заемщика /__/.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Мирошниченко Н.С. заключены 27.02.2013 договор поручительства /__/ и 20.12.2013 договор поручительства /__/.
Также обеспечением исполнения обязательства по кредитным договорам является залог нежилого здания, площадью /__/ кв.м, этаж - 1, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, залоговой стоимостью 1600 000 руб. и земельного участка, площадью /__/ кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама) по адресу: /__/, залоговой стоимостью 86 000 руб., принадлежащих Мирошниченко В.Н.,; залог автомобиля КАМАЗ 43105, бортовой, 1988 года выпуска, VIN /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, залоговой стоимостью 570 000 руб., принадлежащего Мирошниченко В.Н.
Поручителю направлены требования от 13.04.2017 о возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, однако, в установленные сроки обязательства по возврату задолженности по кредитным договорам со стороны поручителя исполнены не были. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 N 4 наименование открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК" изменено на публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора /__/ от 27.02.2013 предусмотренная кредитным договором процентная ставка в размере 16,5% годовых с 22.04.2015 была изменена на ставку 17% годовых, о чем заемщику направлено уведомление. Направление данного документа, в отсутствие сведений о его получении, считается надлежащим уведомлением заемщика. Договор поручительства от 27.02.2013 заключен на срок с 27.02.2013 по 15.02.2017. Срок действия договора поручительства от 20.12.2013 истекает 05.12.2017. Указал, что заемщику не начислялись проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком начислены проценты за пользование кредитом, которые не носят штрафного характера. Кроме того, за неисполнение обязательств по кредитным договорам заемщику начислены пени на основной долг и на проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель Мирошниченко В.Н. Родченко М.П. исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитных договоров 20.12.2013 и 27.02.2013 и факт наличия задолженности перед истцом, указала, что проценты по кредитному договору от 27.02.2013 в сумме 110389,78 руб. и проценты по кредитному договору от 20.12.2013 в сумме 84767,01 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку банк начислил данные проценты по п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации на текущую дату, т.е. данные проценты являются процентами за пользование чужими денежными средствами. Полагала неправомерным начисление процентов на просроченный к возврату основной долг, поскольку условиями кредитования предусмотрен только штраф, при этом наличие штрафа исключает начисление процентов на просроченную ссудную задолженность. Данные проценты должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Мирошниченко В.Н., Мирошниченко Н.С.
Обжалуемым решением на основании п.1 ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.333, п.1, 4 ст.334, п.3, 4 ст.340, п.1, 4 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350, п.1, 2 ст.361, п.6 ст.367, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п.1, 2 ст.3, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Мирошниченко В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 в сумме 561012,98 руб., из которых: 307032,90 руб. - сумма основного долга; 128119,70 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 118657,95 руб. - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 7202,43 руб. - сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017.
Взыскал с ИП Мирошниченко В.Н. солидарно с Мирошниченко Н.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 в размере 484432,25 руб., из которых: 264262,45 руб. - сумма основного долга, 119008,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017, 77309,17 руб. - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017, 23852,48 руб. - сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мирошниченко Валерию Николаевичу, путем продажи с публичных торгов:
- нежилое здание, площадью /__/ кв.м, этаж - 1, кадастровый номер: /__/, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 869600 руб.;
- земельный участок, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама), расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену 741 600 руб.;
- автомобиль КАМАЗ 43105, бортовой, 1988 года выпуска, VIN /__/, шасси (рама) /__/, государственный регистрационный знак /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 521 000 руб.
Взыскал с ИП Мирошниченко В.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13287,84 руб.; с ИП Мирошниченко В.Н. солидарно с Мирошниченко Н.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208, 16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 с 128119,70 руб. до 17729,92 руб., по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 - с 119008,15 руб. до 35638,63 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с суммой начисленных по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 процентов на просроченный основной долг, т.к. банк начисляет данный процент до дня судебного заседания, т.е. данный процент является процентом за пользование чужими денежными средствами.
Ссылается на то, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по договору /__/ от 20.12.2013 составляет 35638,63 руб.
Ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на невозможность начисления процентов на просроченный к возврату основной долг, т.к. условиями кредитования предусмотрен только штраф, таким образом, по нормам гражданского законодательства начисление штрафа (пени, неустойки) исключает начисление процентов на просроченную ссудную задолженность.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ИП Мирошниченко В.Н., Мирошниченко Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебногопостановления судапервой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении ивозражениях относительно них.
Вто же время судапелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 названного Кодекса вправе винтересах законности проверитьобжалуемое судебноепостановление вполном объеме, выйдя запределы требований, изложенных вапелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебнаяколлегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с уставом ПАО Банк "ФК Открытие" наименование банка ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2013 между ОАО "НОМОС-Банк" и ИП Мирошниченко В.Н. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ИП Мирошниченко В.Н. предоставлен кредит в сумме 1010000 руб. под 16,5% годовых на 36 месяцев путем перечисления на расчетный счет заемщика /__/.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств (п.1.6).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 16,5%.
В силу п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику.
Согласно подп. "в" п.1.11 кредитного договора с целью должного исполнения своих денежных обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате неустоек, заемщик обязуется предоставить Банку право списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, с расчетного счета заемщика /__/ в ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Право кредитора потребовать досрочного истребования кредита предусмотрено п.4.1.2 Особых условий кредитного договора.
В соответствии с п.4.1.3 Особых условий кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае не выполнения заемщиком требований, указанных в п.3.2 приложения к кредитному договору, а также в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.5.3 Особых условий кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора путем письменного уведомления заемщика в порядке, указанном в 4.2.3 приложения к кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором и приложениями к кредитному договору, в том числе пп.4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 настоящего приложения к кредитному договору, а также в случаях принятия законов и нормативных актов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
С графиком погашения ИП Мирошниченко В.Н. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Мирочшниченко В.Н. 27.02.2013 заключен договор поручительства /__/ с Мирошниченко Н.С.
В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Мирошниченко В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п.1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.02.2017.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ИП Мирошниченко В.Н. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.1.9 кредитного договора.
Однако ответчик ИП Мирошниченко В.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил 17.04.2017 в адрес заемщика уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору /__/ от 27.02.2013, содержащее предложение согласовать новые условия путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение кредитных обязательств с установлением новой процентной ставки в размере 17% годовых в течение 5 календарных дней.
Данное уведомление направление заказной почтой, однако не было получено Мирошниченко В.Е., 23.05.2015 уведомление возвращено в банк в связи с истечением срока хранения.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиками не принято.
20.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ИП Мирошниченко В.Н. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ИП Мирошниченко В.Н. предоставлен кредит в сумме 501000 руб. под 20% годовых на 36 месяцев путем перечисления на расчетный счет заемщика /__/.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств (п.1.6).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 20%.
В силу п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику.
Согласно подп. "а" п.1.11 кредитного договора с целью должного исполнения своих денежных обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате неустоек, заемщик обязуется предоставить Банку право списания сумм денежных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, с расчетного счета заемщика /__/ в ОАО АКБ "РОСБАНК".
В соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Право кредитора потребовать досрочного истребования кредита предусмотрено п.4.1.2 Особых условий кредитного договора.
В соответствии с п.4.1.3 Особых условий кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае не выполнения заемщиком требований, указанных в п.3.2 настоящего приложения к кредитному договору, а также в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно п.5.3 Особых условий кредитор вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора путем письменного уведомления заемщика в порядке, указанном в 4.2.3 настоящего приложения к кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором и приложениями к кредитному договору, в том числе пп.4.1.2, 4.1.3, 4.2.4 настоящего приложения к кредитному договору, а также в случаях принятия законов и нормативных актов, влияющих на исполнение сторонами обязательств по кредитному договору.
С графиком погашения ИП Мирошниченко В.Н. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью.
В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Мирошниченко В.Н. 20.12.2013 был заключен договор поручительства /__/ с Мирошниченко Н.С.
В силу п.1.1, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Мирошниченко В.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из п.3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.12.2017.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ИП Мирошниченко В.Н. и зачислены на счет ответчика в соответствии с п.1.9 кредитного договора.
Однако ответчик ИП Мирошниченко В.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил 13.04.2017 в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности, содержащие предложение добровольно погасить всю задолженность по кредитным договорам в течение 10 дней с даты направления настоящих требований. Данные требования были получены Мирошниченко В.Н. 20.04.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В адрес поручителя Мирошниченко Н.С. направлено 13.04.2017 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 в течение 10 дней с даты направления настоящего требования, которое получено Мирошниченко Н.С. 22.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиками не принято.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ИП Мирошниченко В.Н. задолженности по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 в размере 561012,98 руб. (из которых: 307032,90 руб. - сумма основного долга, 128119,70 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2015 по 17.112017, 118657,95 руб. - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017, 7202,43 руб. - сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017); а также о взыскании с ИП Мирошниченко В.Н. солидарно с Мирошниченко Н.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 в размере 484432,25 руб. (из которых: 264262,45 руб. - сумма основного долга, 119008,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2015 по 17.11.2017, 77309,17 руб. - сумма пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017, 23852,48 руб. - сумма пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017), суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитных договоров /__/ от 27.02.2013 и /__/ от 20.12.2013 и договора поручительства /__/ от 20.12.2013, обстоятельств их исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 и с заемщика солидарно с поручителем задолженности по кредитному договору /__/ от 20.12.2013.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручительство Мирошниченко Н.С. перед кредитором за исполнение ИП Мирошниченко В.Н. обязательств, возникших по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 было прекращено на основании п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока - до 15.02.2017, на который оно дано, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 с ИП Мирошниченко В.Н. солидарно с Мирошниченко Н.С. не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный п.3.1 кредитных договоров /__/ от 27.02.2013 и /__/ от 20.12.2013 в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (36,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с 0,1% за каждый день до 0,05% в день, определив к взысканиюс ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 по пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 в размере 118657,95 руб., пени на просроченные проценты по кредиту за период с 16.05.2015 по 17.11.2017 в размере 7202,43 руб.; по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 - пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 в размере 77309,17 руб., пени на просроченные проценты по кредиту за период с 06.06.2015 по 17.11.2017 в размере 23852,48 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.349, п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как видно из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору /__/ от 27.02.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Мирошниченко В.Е. заключен договор об ипотеке /__/ от 27.02.2013, по которому заемщиком предоставлено в залог следующее залоговое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью /__/ кв.м, инв.N /__/, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (пилорама), площадью 2856 кв.м по адресу: /__/.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору /__/ от 20.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Мирошниченко В.Н. заключен договор залога транспортного средства /__/ от 20.12.2013, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство КАМАЗ 43105, бортовой, 1988 года выпуска, VIN /__/, шасси (рама) N /__/, государственный регистрационный знак /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 521 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что заемщик Мирошниченко В.Е. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитным договорам обязательства, обосновано удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере 869600 руб., земельного участка - 741600 руб.
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных по кредитному договору от 27.02.2013 процентов на просроченный основной долг, а также с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 20.12.2013, со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитными договорами, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носит штрафной характер.
Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки (пени) за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора и действующему законодательству.
С учетом изложенного, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а являются платой за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию в полном объеме.
Согласно положениям ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО", заявленного истцом размера для установления начальной продажной стоимости автомобиля - 521000 руб. и отсутствия возражений со стороны представителя ответчика об установлении иного размера, пришел к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости предмета залога в размере 510000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства КАМАЗ 43105.
Между тем данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2017 года в части указания начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из резолютивной части судебного решения указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 510 000 руб.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
