Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быстровой Д.Ю. на решение Ясногорского районного Тульской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску Быстровой Д.Ю. к ТСН N78 "Октава-6" в лице председателя Матюшенко С.М. о признании общего собрания членов и принятых на нем решений недействительными.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Быстрова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН N78 "Октава-6" в лице председателя Матюшенко С.М. о признании общего собрания членов и принятых на нем решений недействительными.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она является членом ТСН N78 "Октава-6".
10 июня 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН N78 "Октава-6", проведенное бывшим председателем Матюшенко С.М. без уведомления законного правления ТСН, тогда как 13 мая 2017 года по решению внеочередного общего собрания членов ТСН N78 "Октава 6" было избрано иное правление и председатель - Алехина Л.М.
Указывает, что Матюшенко С.М. после проведения данного собрания незаконно перерегистрировала устав ТСН N78 "Октава-6", зарегистрировала себя председателем ТСН и внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
При проведении 10 июня 2017 года общего собрания членов ТСН N78 "Октава-6" было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, на собрании присутствовало не более 100 человек, что не обеспечивало кворума, однако в протоколе N общего собрания ТСН N78 от 10 июня 2017 года указано, что на мероприятии присутствовало 423 человека.
Также указала, что устав ТСН N78 "Октава-6" с вносимыми изменениями, протокол собрания от 10 июня 2017 года для ознакомления членам ТСН не представлялись. В объявлении о проведении собрания указана повестка дня, в которой значится 11 вопросов, однако в протоколе N от 10 июня 2017 года в повестке дня содержится 16 вопросов, то по факту было рассмотрено больше вопросов.
Полагала, что проведенное 10 июня 2017 года общее собрание привело к образованию двоевластия в ТСН, недоверию садоводов к органам управления, нарушило нормальную работу законно избранного правления товарищества.
С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать общее собрание членов ТСН N78 "Октава-6" от 10 июня 2017 года и принятые на нем решения недействительными.
В судебном заседании истец Быстрова Д.Ю. и по ее представители по ордеру адвокат Краснова Н.Д. и по доверенности Стерлигов К.Б. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - председатель ТСН N78 "Октава-6" Матюшенко С.М., представитель ответчика ТСН-78 "Октава-6" по ордеру адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании исковые требования Быстровой Д.Ю. не признали, просили отказать в их удовлетворении
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации муниципального образования Ясногорский район Мухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Быстровой Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Быстрова Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Быстровой Д.Ю. по доверенности Голевой Л.Н., возражения представителя ответчика ТСН N78 "Октава-6" Матюшенко С.М., представителя ответчика ТСН-78 "Октава-6" по ордеру адвоката Корчевского В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быстровой Д.Ю.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН N78 "Октава-6" зарегистрировано в качестве юридического лица <...> года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 августа 2017 года.
Председателем ТСН N78 "Октава-6" является Матюшенко С.М.
Как следует из устава СНТ N 78 "Октава-6", утвержденным общим собранием членов СНТ N 78 "Октава-6" 17 сентября 2002 года, площадь товарищества составляла <...> га, в которую входило 728 участков.
Из реестра - списка владельцев участков ТСН N78 "Октава-6" усматривается, что по состоянию на 2017 год в ТСН N78 "Октава-6" числится 840 земельных участков.
Истец Быстрова (до регистрации брака Фролова) Д.Ю. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-восток от ориентира садовый домик, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, СНТ N78 "Октава-6", уч.<...>.
Согласно протоколу собрания старших-уполномоченных (правления) ТСН N78 "Октава-6" от 22 апреля 2017 года было принято решение о проведении очередного общего собрания членов ТСН N78 "Октава-6" 10 июня 2017 года.
10 июня 2017 года состоялось общее собрание членов ТСН N 78 " Октава-6" с повесткой дня по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; выборы председателя правления и казначея ТСН N78 "Октава-6" на 2017 -2019 годы; выборы членов правления ТСН N78 "Октава-6"; внесение изменений в устав ТСН N78 "Октава-6"; исключение из членов ТСН N78 "Октава-6" согласно ст.4 (п.4.9) Устава ТСН N78 "Октава-6"; обсуждение действий членов ТСН N78 "Октава-6" согласно ст.4 (п.4.2) Устава ТСН N78 "Октава-6".; признание протокола собрания ТСН N78 "Октава-6" от 13 мая 2017 года незаконным; вывод из состава учредителей ТСН N78 "Октава-6"; обсуждение публикации в газете "Слобода" N<...> от 17 мая 2017 года (ст. 60 раздел "Частные объявления"); отчет казначея; план работы ТСН; охрана ТСН; выборы ревизионной комиссии ТСН N78 "Октава-6"; работа магазина продовольственных товаров на участке N<...> ТСН "Октава-6"; задолженность СНТ "Экран" перед ТСН N78 "Октава-6" за вывоз мусора; заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; разное.
Согласно протоколу N общего собрания членов ТСН N78 "Октава-6" Ясногорского района от 10 июня 2017 года, общее число членов ТСН N78 "Октава-6" - 840 человек, на общем собрании присутствовало 423 человека.
Разрешая заявленные истцом Быстровой Д.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСН N78 "Октава-6" от 10 июня 2017 года права и законные интересы истца не нарушают, поскольку приняты без нарушения порядка созыва и подготовки собрания, при наличии необходимого кворума, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Быстровой Д.Ю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Статья 21 указанного ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.
В обоснование своих требований истица ссылалась на несоблюдение порядка созыва и подготовки собрания, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ может быть основанием для признания судом решения недействительным (оспоримое решение), а также на отсутствие кворума, что согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ может свидетельствовать о ничтожности решения, то есть его недействительности независимо от признания этого факта судом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, факт несоблюдения порядка созыва и подготовки собрания, условия для признания собрания ничтожным, должен доказать истец.
Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что уведомление членов ТСН о проведении общего собрания осуществлено посредством размещения соответствующего объявления на всей территории товарищества, кроме того старшие по проездам оповещали людей о проведении 10 июня 2017 года очередного общего собрания товарищества, обсуждаемые собранием вопросы, равно как и решения собраний приняты в соответствии с утвержденной повесткой.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом порядок созыва очередного общего собрания не исследовался, также как и процедура уведомления членов объединения о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, то указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и после проверки были признаны несостоятельными, поскольку нарушений закона по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания членов товарищества выявлено не было.
Действующим законодательством установлены требования к правомочности общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающиеся в наличии кворума такого собрания. При этом очевидно, что кворум общего собрания или собрания уполномоченных является гарантией соблюдения прав всех членов объединения. Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.
Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов садоводческого товарищества для признания собрания легитимным, приняв во внимание отраженные в протоколе от 10 июня 2017 года сведения о фактическом количестве садоводов, принявших участие в собрании, общем количестве членов ТСН, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения собрания приняты в пределах полномочий, большинством голосов членов ТСН при наличии кворума на общем собрании членов ТСН, а потому не могут быть признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не назначении для решения вопроса о кворуме соответствующей экспертизы, не являются безусловным основанием для отмены решения суда (ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстровой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
