Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плугиной Елены Николаевны - Кравчука Сергея Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго к Плугиной Елене Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Плугиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго не возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2014 года, в размере 91 070 (девяносто одна тысяча семьдесят) рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось в суд с иском к Плугиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 10 октября 2013 года между ООО МСК "Страж" им. С. Живаго и Горлиным А.А. был заключен договор страхования N транспортного средства <скрыто>, по риску Ущерб, на срок с 10 октября 2013 года по 09 октября 2014 года.
21 сентября 2014 года в период действия указанного договора по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Горлину А.А. и под его управлением и <скрыто>, принадлежащего Плугину Ю.К., под управлением Плугиной Е.Н.
В результате данного ДТП, принадлежащий Горлину А.А. автомобиль <скрыто>, получил многочисленные механические повреждения. По мнению истца, названное ДТП произошло по вине ответчика Плугиной Е.Н., вследствие нарушения ею п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с условиями договора страхования N от 10 октября 2013 года ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, признав указанный случай страховым, выплатило страхователю Горлину А.А. страховое возмещение в размере 211 070 рублей 71 копейку.
Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Плугиной Е.Н. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о взыскании 120 000 рублей (страховой лимит) было предъявлено в вышеуказанную страховую компанию.
На основании изложенного, ООО МСК "Страж" им. С.Живаго просит суд взыскать с Плугиной Е.Н. сумму не возмещенного ущерба, причиненного названным ДТП, в размере 91 070 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плугиной Е.Н. - Кравчук С.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что эксперт Иванов С.Н. должен был руководствоваться другой методикой при определении стоимости ремонта автомобиля, а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года. Полагает, что применение в данном случае не той методики привело к неправильным выводам в части определения стоимости ремонта застрахованного истцом автомобиля. Так не содержаться в экспертном заключении и сведения о стоимости окрасочных материалов, которые были учтены экспертом-техником при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, экспертное заключение было составлено не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, а выводы эксперта не отражают объективную величину стоимости ремонта застрахованного автомобиля.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2014 года в 15 часов 18 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Плугину Ю.К., под управлением Плугиной Е.Н.и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Горлину А.А. и под его управлением и автомобилем <скрыто> под управлением Ли В.С. и автомобиля <скрыто> под управлением Копыловой Т.Н.
Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля <скрыто> Плугина Е.Н., которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечила ей постоянный контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности, в виде стоящего впереди автомобиля, не снизила скорость вплоть до полной остановки движения и в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащего Горлину А.А.
В результате данного ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий Горлину А.А. и находящийся под его управлением, получил значительные механические повреждения.
.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховщик ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, признав случай страховым, рассчитало размер величины ущерба автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Т 107 РХ 62, который составил 223 937 рублей без учета износа и 211 070 рублей 71 копейку - с учетом износа.
Страховщик ООО МСК "Страж" им. С.Живаго выплатило Горлину А.А. страховое возмещение в размере 223 937 рублей, 12 декабря 2014 года перечислив указанные денежные средства на банковский счет ремонтной организации ООО "Рязань-Техобслуживание".
Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Плугиной Е.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то требование о взыскании 120 000 рублей (страховой лимит) было обращено к указанному обществу. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в вышеуказанном размере.
По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, производство которой поручено ООО "АварКом Плюс".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 05 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП - 21сентября 2014 года составляет 221 628 рублей.
В суде эксперт Иванов С.Н. подтвердил данное заключение, указав, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года не была им применена, так как дорожно-транспортное происшествие произошло, до того как она была утверждена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Плугиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 628 рублей, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 628 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 рублей, полученного истцом по договору ОСАГО. Взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 91 070 рублей 71 копейка суд исходил из заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы должен был руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года, не влекут за собой отмену решения суда ввиду их необоснованности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 39 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, применение Единой методики определения размера ущерба в данном случае не основано на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что страхование автогражданской ответственности Плугиной Е.Н. и сам факт дорожно-транспортного происшествия произошли в период действия старой редакции Закона об ОСАГО, не предполагавшей применение Единой методики.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "АварКом Плюс" N от 03 марта 2018 года, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и принципы формирования стоимостной информации запасных частей, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Плугиной Елены Николаевны - Кравчука Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
