Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судья Воронова О.Е. Дело N33-1670
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каликиной Татьяны Антоновны и Гурусовой Любови Викторовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года, которым Каликину Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Ромашкиной Ирине Валерьевне об уменьшении покупной цены садового домика по договору купли-продажи от 05.06.2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей Каликина С.В. Каликину Т.А. и Гурусову Л.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Ромашкиной И.В. Савельевой О.А., судебная коллегия
установила:
Каликин С.В. обратился в суд с иском к Ромашкиной И.В. о признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка расторгнутым, погашении записи в ЕГРН и взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что 05 июня 2017 года он приобрел у ответчицы по договору купли-продажи вышеуказанное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, стоимостью 250 000 рублей. Истцом передана ответчице сумма 150 000 рублей, оставшаяся сумма подлежала оплате не позднее 31.12.2017 года. В процессе эксплуатации имущества в домике были выявленные скрытые недостатки - после дождей появились протечки в нескольких местах. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, на что она ответила отказом. Приводя в иске положения ст. ст. 450, 450.1, 452, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил суд уменьшить покупную цену садового домика на 53 698 рублей, взыскав эту сумму с ответчика.
Определением суда от 05.06.2018 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Ромашкиной И.В. в пользу Каликина С.В. денежных средств в размере 53698 рублей; требование об уменьшении покупной цены уточнено по размеру, Каликин С.В. просил суд снизить покупную цену спорного садового домика на 27 506 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Россреестра по Костромской области, Каликина Т.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представители истца Гурусова Л.В. и Каликина Т.А., участвующая в деле также в качестве третьего лица, просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований. Не согласны с выводом суда о том, что истец не доказал факт существования недостатков приобретенного имущества на момент совершения сделки. Между тем, на данное обстоятельство указывала и сама ответчица, поясняя о том, что муж ежегодно ремонтировал крышу. Ссылаются на тот факт, что обнаружить скрытые недостатки при осмотре было невозможно, поскольку их можно было увидеть только после дождя. Также отмечают, что при исследовании крыши обнаружена сгнившая древесина, она не могла сгнить за два месяца, что говорит о том, что из-за промокания крыши она гнила давно, т.е. недостаток на момент покупки имелся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 июня 2017 года Каликин С.В. является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок N, с обременением права ипотекой в пользу Ромашкиной И.В. Стоимость имущества составила 250 000 рублей. В день подписания договора Каликин С.В. передал Ромашкиной И.В. 150000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель должен возвратить продавцу не позднее 31 декабря 2017 года.
Согласно передаточному акту садовый дом и земельный участок покупателем осмотрены, претензий по качеству и комплектности не имеется.
До настоящего времени покупатель не выплатил продавцу оставшуюся сумму по сделке в размере 100000 рублей.
Поводом для обращения в суд послужило выявление в процессе эксплуатации садового домика повреждения кровельного покрытия - рубероида и повреждение некоторых элементов стропил.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта существования недостатков приобретенного имущества на момент совершения сделки и их возникновения по причинам, имевшим место до продажи товара.
Коллегия находит этот вывод основанным на материалах дела.
По делу было проведены две экспертизы.
Эксперт ООО "Инженер Строитель" Анисифоров Н.В. в ходе обследования садового домика установил, что строительные конструкции объекта соответствуют требованиям механической безопасности. Разрушение отдельных строительных конструкций или их частей отсутствует. Садовое строение имеет следы протечек кровли, давность возникновения которых установить не представляется возможным. На момент обследования дома истцами, с их слов, произведена замена основания кровельного покрытия из деревянной обрешетки, что исключает возможность произвести освидетельствование кровли в состоянии на момент протечки и установить причину промочки.
Эксперт ООО "Проектно-сметное бюро" Кузнецов Б.Ф., проводивший повторную экспертизу, также сделал вывод о том, что на момент обследования 6 марта 2018 года имеются следы протечки на стене, что свидетельствует о недостаточной герметичности кровли. Определить давность возникновения неисправности кровли после высыхания следов протечек не представляется возможным. На момент обследования истцами произведена замена части основания кровельного покрытия и деревянной обрешетки, что исключает возможность освидетельствования кровли в состоянии на момент протечки и определения причины протечки. В целом, по мнению эксперта, объект недвижимости, за исключением указанного выше недостатка, пригоден для использования по целевому назначению.
И тот, и другой эксперт указали, что герметичность кровельного покрытия проверяется при дожде. Как следует из пояснений представителя истца, впервые протечка крыши была обнаружена в июне 2017 года, свидетель Кочергин Ф.С. указал, что протечку крыши и разрыв рубероида обнаружил в августе 2017 года, с претензией по поводу этого недостатка покупатели к продавцу обратились в августе этого же года. Между тем из дневника погоды по городу Костроме следует, что в период осмотра и покупки дома истцами в мае- июне, в том числе и в день покупки почти каждый день шли дожди. Таким образом, на момент покупки садового домика при должной степени заботливости и осмотрительности покупателей недостаток кровли, если он имел место быть, мог быть выявлен при подписании договора купли-продажи и передаточного акта.
Кроме того, рубероид относится к недолговечному кровельному покрытию. Как указано в Рекомендации по приготовлению и применению трещиностойких покрытий на основе ХПБМ для безрулонных кровель, утв. НИИЖБ Госстроя СССР 16.04.1984, скатные кровли из рулонных материалов и битумных мастик имеют ограниченные сроки службы вследствие быстрого выветривания и вымывания защитной посыпки из кварцевого песка или других материалов и образования через 2 - 3 года в покровном слое рубероида трещин. Данные материал в силу своей особенности подвержен повреждениям от внешнего воздействия. Следовательно, не исключено возникновение повреждения части кровельного покрытия после приобретения дома истцом в виду естественного износа или повреждения из вне (птицами, ветками и т.п.).
Таким образом, истец не доказал, что недостатки кровли садового домика возникли до передачи этого домика покупателю или по причинам, имевшим место до продажи товара.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают этого вывода. То обстоятельство, что при обследования домика в марте 2018 года были обнаружены следы гнили на участке 8 кв.м на обрешетке и стропильных ногах, не свидетельствует, что эти недостатки возникли до продажи домика, поскольку эти недостатки при проведении первичной экспертизы в декабре 2017 года выявлены не были. С августа 2017 года истец начал ремонт участка кровли, но его не завершил, и домик всю зиму 2017 года и весну стоял покрытый частично не кровельным материалом, а полиэтиленовой пленкой, что могло спровоцировать протечки и возникновение гнили.
Доводы представителя истца о том, что они приобретали садовый домик для круглогодичного проживания, а в настоящее время выяснилось, что они не могут в нем зарегистрироваться по месту жительства, также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку по этому основанию требований истцом не ставилось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Каликина С.В. Каликиной Т.А. и Гурусовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
