Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Зарбиеву Шахину Алиса оглы, Мамедову Тофику Алиакперу оглы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 20 июня 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в г. Зеленоградске по <адрес>, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на торговый павильон и его сносе.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Гринцевича Г.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зарбиева Ш.А. оглы Герасименко М.В., считавшей решение суда законным, обоснованным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с исковым заявлением к Зарбиеву Ш.А. оглы, Мамедову Т.А. оглы о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении земельного участка в распоряжение муниципального образования, обязании демонтировать (снести) нестационарный торговый объект, указав в обоснование заявленных требований, что на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по <адрес>, располагается нестационарный торговый объект (павильон) для осуществления мелкорозничной торговли, принадлежащий Мамедову Т.А. оглы. 20 июня 2014 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Мамедовым Т.А. был заключен договор N купли-продажи данного земельного участка, площадью 30 кв.м., под существующий торговый павильон. Правообладателем указанного земельного участка в настоящее время является Зарбиев Ш.А. оглы. Между тем, земельный участок имеет обременение и ограничение в использовании, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск согласно пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N1425. Однако в нарушение положений за разрешением на строительство здания магазина ответчик не обращался, и администрацией такое разрешение не выдавалось. 19 июня 2017 года в адрес Зарбиева Ш.А. оглы было направлено предписание, обязывающее в срок до 17 июля 2017 года демонтировать здание магазина, но оно исполнено не было. В этой связи администрация МО "Зеленоградский городской округ" просила признать недействительным договор N от 20 июня 2014 года купли-продажи земельного участка, заключенный с Мамедовым Т.А. оглы; применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в распоряжение муниципального образования "Зеленоградский городской округ"; обязать Зарбиева Ш.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) нестационарный торговый объект.
В ходе рассмотрения дела администрации МО "Зеленоградский городской округ" дополнила исковые требования, в частности, указала, что право собственности на нестационарный торговый объект (павильон) для осуществления мелкорозничной торговли было зарегистрировано за Мамедовым Т.А. оглы 28 октября 2004 года, в настоящее время его собственником является Зарбиев Ш.А. оглы. Однако данный торговый павильон не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, поскольку изначально он был предоставлен как объект торговли, не являющийся объектом капитального строительства и представлял собой металлический торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м.; договорные отношения также были заключены под существующий торговый павильон. Каких-либо разрешительных документов на строительство в отношении этого павильона не выдавалось, но и по информации администрации никаких строительно-монтажных работ в отношении этого павильона также не производилось. В этой связи администрация просила признать отсутствующим право собственности на одноэтажное нежилое строение -торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРИП о праве собственности Мамедова Т.А. оглы на данный объект.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней администрация МО "Зеленоградский городской округ" выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить ее требования, указывает на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку администрация МО "Зеленоградский
городской округ" стала осуществлять возложенные на нее функции только с 01.01.2016 года, поэтому трехлетний срок обращения в суд не истек; кроме того, в силу положений ст. 208 ГК РФ администрация, как собственник неразграниченных земель на территории округа, вправе требовать устранения нарушения ее прав в любое время. Также администрация не согласна с выводами суда о ненадлежащем способе защиты права, приводит аналогичные доводы о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства; сам по себе факт регистрации права собственности на него в Росреестре не делает его объектом капитального строительства. Кроме того, торговый павильон и земельный участок расположены в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами - Ж-3; в этой зоне предельные параметры в части процента застройки земельного участка составляют не более 60%, тогда как торговый павильон Зарбиева Ш.А. оглы занимает 91% земельного участка; также павильон должен располагаться на расстоянии не менее 3-х метров от жилого здания, что не соблюдено; правилами благоустройства города запрещено размещение нестационарных объектов без схемы размещения НТО, павильон Зарбиева Ш.А. оглы в схему размещения нестационарных торговых объектов никогда не вносился, по данному вопросу ответчик в администрацию не обращался.
В судебное заседание ответчики Зарбиев Ш.А. оглы, Мамедов Т.А. оглы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 1998 года МУП "БТИ-АРХКО" г. Зеленоградска выдало Э. регистрационное удостоверение N о том, что торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрирован за ней на праве собственности на основании Постановления о предоставлении ЧП Э. в аренду земельного участка под существующий торговый павильон N от 18 ноября 1998 года.
15 октября 2004 года между Э. и Мамедовым Тофиком Алиакпером оглы был заключен договор купли-продажи указанного торгового павильона. В этой связи в этот же день Э. обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на торговый павильон, а Мамедов Т.А. оглы - с заявлением о регистрации перехода права собственности на торговый павильон к нему на основании договора купли-продажи от 15 октября 2004 года.
Переход права собственности на вышеназванный торговый павильон к Мамедову Т.А. оглы был зарегистрирован 28 октября 2004 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.
10 ноября 2006 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и Мамедовым Т.А. оглы был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания существующего торгового павильона, сроком на пять лет. Из данного договора следует, что земельный участок расположен со второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит.
Впоследствии Соглашением N от 03 сентября 2012 года были внесены изменения в условия данного договора, в частности срок предоставления земельного участка в аренду с "5 лет" был увеличен до "01 июня 2013 года".
20 июня 2014 года указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и в этот же день между администрацией МО "Зеленоградский район" и Мамедовым Т.А. оглы был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - под существующий торговый павильон. При этом в качестве обременения и ограничения в использовании указано на режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.
Данный договор прошел государственную регистрацию 21 августа 2014 года.
09 сентября 2014 между Мамедовым Тофиком Алиакпером оглы и Зарбиевым Шахином Алиса оглы был заключен договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и торгового павильона. Право собственности Зарбиева Ш.А. оглы на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 22 сентября 2014 года и остается актуальным по настоящее время.
Поводом для обращения администрации с иском о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками
недвижимости. В частности, а обоснование своих требований администрация МО "Зеленоградский городской округ" указала, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, каких-либо разрешительных документов на строительство в отношении этого павильона не выдавалось; земельный участок, на котором он расположен, имеет обременение и ограничение в использовании, поскольку находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что администрация выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не исчерпала иных способов защиты (признание права, виндикация). Однако такие выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (часть 2 статьи).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спорный объект представляет собой торговый павильон.
В пункте 2.2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N242-ст (действовавшему до 01 апреля 2014 года) было дано определение понятию "павильон" - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (подпункт 36).
В пункте 62 действующего в настоящее время ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-с содержится схожее определение, в частности, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N771-ст., где павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.
Такое же понятие нестационарного торгового объекта дано и в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, как нормами ранее действовавшего
законодательства, так и ныне действующего законодательства определено, что павильон - это временное сооружение и наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.
Материалами дела установлено, что принадлежащий Зарбиеву Ш.А. оглы торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 06 октября 2004 года (то есть к моменту регистрации права собственности на торговый павильон в учреждении юстиции) вид спорного объекта указан как "строение", назначение - "торговый павильон", год ввода в эксплуатацию -"1998", количество помещений - "2", этажность - "1", материал стен -"металлические". Каких-либо данных об отнесении этого торгового павильона к объектам капитального строительства выписка не содержит. Разрешения на строительство (реконструкцию) торгового павильона как объекта капитального строительства не выдавалось.
Вопреки доводам представителя Зарбиева Ш.А. оглы Герасименко М.В., несмотря на проведение в отношении торгового павильона, по сути временного сооружения, кадастрового учета и регистрации права собственности на него в органах Росреестра, в силу вышеприведенных норм закона это не свидетельствует о капитальном характере объекта и отнесения его к объекту недвижимости. В регистрационном удостоверении N от 16 декабря 1998 года, выданном Э., также отсутствуют какие-либо данные об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, а в качестве основания для регистрации права собственности указано на предоставление земельного участка под ним в аренду.
Таким образом, такой объект как торговый павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства, учтен органами учета в качестве объекта недвижимости и, следовательно, не мог является предметом сделок с недвижимым имуществом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" и признании отсутствующим право собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на одноэтажное нежилое строение - торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы представителя Зарбиева Ш.А. оглы Герасименко М.В. о том, что администрацией не предъявлены требования к Зарбиеву Ш.А. оглы в указанной части, неосновательны, поскольку требование о признании права отсутствующим заявлено в дополнительном исковом заявлении, в числе ответчиков, к которому предъявлено данное требование, указан Зарбиев Ш.А. оглы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Герасименко М.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
В этой связи, поскольку настоящим судебным постановлением признано отсутствующим право собственности на спорный торговый павильон ввиду не отнесения его к объектам недвижимости, являются обоснованными и исковые требования администрации о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, предоставленного под обслуживание этого павильона, как сделки, противоречащей требованиям закона, поскольку исключительное право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, а такой объект на спорном земельном участке отсутствует.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Нормами ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ также предусматривалось, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Таким образом, приведенные правовые нормы как ранее действовавшего земельного законодательства, так и ныне действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения, связывают возможность приобретения в собственность земельного участка только под существующий объект капитального строительства, который на нем расположен, то есть для обслуживания принадлежащего лицу недвижимого имущества.
Поскольку вышеуказанный торговый павильон не относится к объектам капитального строительства, не является и никогда не являлся недвижимым имуществом, следовательно, отсутствовали правовые основания для предоставления находящегося под этим торговым павильоном земельного участка в частную собственность.
На основании изложенного подлежит признанию недействительным договор N от 20 июня 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и Мамедовым Тофиком Алиакпером оглы.
Кроме того, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительным права собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возвращении данного земельного участка в распоряжение муниципального образования "Зеленоградский городской округ".
Доводы представителя Зарбиева Ш.А. оглы Герасименко М.В. о том, что администрацией не предъявлены требования к Зарбиеву Ш.А. оглы в указанной части, неосновательны, поскольку согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее судебное постановление является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимого имущества - торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также служит основанием для исключения из кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества - торговом павильоне, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с недоказанностью нарушения прав истца находящейся на земельном участке торговой палаткой.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что за разрешением на строительство магазина ответчики не обращались и такое разрешение не выдавалось.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Правил благоустройства территории МО "Зеленоградский городской округ", утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04 ноября 2016 года N95, запрещено размещение нестационарных объектов без схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Решением Городского Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N321 от 27 февраля 2015 года были утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования.
Однако в данных схемах отсутствуют сведения о спорном торговом павильоне Зарбиева Ш.А. оглы.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Зарбиева Шахина Алиса оглы обязанности в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается также то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.
Аналогичные положения предусмотрены и в Постановлении Правительства РФ от 22 февраля 2018 года N188 "Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации".
Между тем, из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что торговый павильон используется для продажи продуктов питания, спиртных напитков. 14 октября 2016 года в отношении ИП Зарбиева Ш.А. оглы составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, по фактам реализации алкогольной продукции без наличия разрешительных документов. Также в материалах дела имеется коллективное обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, к которому примыкает спорный торговый павильон, где заявители просят разобраться с законностью нахождения данного павильона с торца дома, указывают на переувлажнение стены дома из-за непосредственного примыкания к нему торгового павильона; накопления значительного мусора вокруг; сбор людей, ведущих асоциальный образ жизни, которые распивают спиртные напитки, курят, устраивают туалет за углом палатки; нарушение требований пожарной безопасности.
С учетом выше изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 января 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым требования администрации МО "Зеленоградский городской округ" удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на одноэтажное нежилое строение - торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор N от 20 июня 2014 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и Мамедовым Тофиком Алиакпером оглы.
Применить последствия недействительности данной сделки: признать недействительным право собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возвратить данный земельный участок в распоряжение муниципального образования "Зеленоградский городской округ".
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Зарбиева Шахина Алиса оглы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на объект недвижимого имущества - торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также служит основанием для исключения из кадастрового учета сведений об объекте недвижимого имущества - торговом павильоне, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Возложить на Зарбиева Шахина Алиса оглы обязанность в течение 30 (тридцать) дней с момента вступления решения суда в законную силу снести торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
