Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2018 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала к Забегалину А.А., Ефизовой Т.Ю., Спиркину Н.Ю., Забегалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,
Установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Забегалину АА., Ефизовой Т.Ю., Спиркину Н.Ю., Забегалину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Забегалиным А.А., Ефизовой Т.Ю. (Заемщики) кредитный договор, согласно которому предоставил Заемщикам кредит в размере 900 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5% в год со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв. м., принадлежащем заемщикам на праве собственности, общей стоимостью 1 069 901 рубль, в порядке индивидуального жилищного строительства. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: с Забегалиным А.А. - договор об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.3; с Забегалиным А.Н. и Спиркиным Н.Ю. - договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в августе 2016 года, в мае и августе 2017 года в адрес заемщиков и поручителей, Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требования ни заемщиками, ни поручителями, до настоящего времени не выполнены. С учётом уточнения исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков: Забегалина А.А., Ефизовой Т.Ю., Забегалина А.Н., Спиркина Н.Ю. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 января 2018 года в сумме 442 364 рубля 65 копеек, в том числе: 438 655 рублей 17 копеек - сумму основного долга, 3 709 рублей 48 копеек - сумму процентов; расходы по уплате госпошлины в сумме 19 623 рубля 64 копейки; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Забегалину А.А., установив начальную продажную цену в размере 285 000 рублей; расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Забегалин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все обязательства по кредитному договору перед Банком им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчики Ефизова Т.Ю., Спиркин Н.Ю., Забегалин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований Банку просили отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает в обоснование своей просьбы на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учёта значимых по делу обстоятельств, а именно, суд не установил, что ответчиками была полностью погашена задолженность по кредитному договору, поскольку действия Ефизовой Т.Ю. по внесению 26 января 2018 года на счёт денежной суммы в размере 559 276 рублей 13 копеек не свидетельствовали о намерении ответчиков досрочно погасить кредит. Действительно, ответчик разместил указанные денежные средства на своём счёте, однако, Банк досрочно списание денежных средств не произвёл, так как основания для списания денежных средств (заявление заёмщика о погашении кредита досрочно) отсутствовали, и указанная сумма является денежными средствами самого клиента. В настоящее время в целях обеспечения иска на счёт Забегалина А.А. наложен арест, в связи с чем даже при наличии заявления Забегалина А.А. о досрочном погашении кредита списание денежных средств невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Забегалин А.А., Забегалин А.Н., Ефизова Т.Ю., Спиркин Н.Ю. просят решение суда оставить без изменения, считая свои обязательства перед банком выполненными полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала Овсянюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения судом решения просроченная задолженность у ответчиков перед банком отсутствовала, требования основывались на неоднократности нарушений условий договора в части своевременности погашения долга и заключались в досрочном взыскании оставшейся суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики Забегалин А.А., Ефизова Т.Ю. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая свои обязательства перед банком исполненными.
Ответчики Спиркин Н.Ю., Забегалин А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались дважды, извещения возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграммы не вручены, адресаты по извещению за телеграммами не явились.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которого не заявлялось, судебная коллегия полагает, что предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Спиркина Н.Ю. и Забегалина А.Н.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитором) и Забегалиным А.А., Ефизовой Т.Ю. (Заемщиками) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 1 500 кв. м., который принадлежит заемщикам на праве собственности, с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства; процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена 13,5% годовых; срок возврата кредита - 10 ноября 2022 года.
В соответствии с п. 4.2 Договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется частями согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к настоящему договору.
Денежные средства по Договору, были переданы Банком Забегалину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от указанной даты и не отрицалось ответчиками.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банк заключил с Забегалиным А.А. договор об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; со Спиркиным Н.Ю. и Забегалиным А.Н. - договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Возможность требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрена также кредитным договором (п. 4.7.1).
Из представленной Банком в материалы дела выписки из лицевого счета Забегалина А.А. видно, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате процентов и допускал просрочку уплаты очередных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что заёмщиками допускалась просрочка оплаты очередных платежей с 2015 года, и оценив конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что заявленная Банком к взысканию по Договору сумма задолженности в размере 442 364 рубля 65 копейки на день вынесения решения ответчиком Забегалиным А.А. погашена полностью, а потому, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года и N331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками по приходным кассовым ордерам N и N в счёт погашения кредита оплачено соответственно 559 276 рублей 13 копеек и 3 710 рублей, в связи с чем, списав просроченную задолженность, банк 26 января 2018 года уточнил заявленные требования в части взыскания суммы, просив взыскать с ответчиков солидарно досрочно оставшуюся сумму займа и причитающиеся проценты по состоянию на 26 января 2018 года в размере 442 364 рубля 65 копеек.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Поскольку на дату вынесения решения судом у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность, учитывая цели предоставления кредита (индивидуальное жилищное строительство), суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 10 ноября 2022 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования.
Анализируя обоснованность выводов суда первой инстанции в части погашения заёмщиками суммы задолженности полностью, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, производятся заёмщиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта, открытого в соответствии с требованиями п. 3.1 договора на счёт кредитора.
Заёмщики вправе досрочно исполнить свои обязательства при направлении письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат денежных средств по установленной форме, при наличии на текущем счёте заёмщика денежных средств, достаточных для досрочного погашения (п. 4.6).
По правилам ст. 854 п. 1 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт второй цитируемой нормы).
Поскольку на дату вынесения решения суда распоряжение заёмщиков о списании денежных средств, находящихся на счёте Забегалина А.А., в счёт досрочного исполнения обязательств в банк не поступило, вывод суда о погашении полностью заёмщиками суммы задолженности не основан на приведённых нормах и установленных обстоятельствах, а потому подлежит исключению.
Вместе с тем, указанный вывод суда не повлёк принятие неправильного по существу решения с учётом конкретных обстоятельств дела.
Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу принятого судом первой инстанции решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
