Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1670/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Тлиашинова М.З. и представителя Теуважуковой М.З. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Тлиашинова Мурата Заурбековича на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено: Исковые требования Теуважуковой Мадинат Заурбековны к Тлиашинову Мурату Заурбековичу удовлетворить.
Выделить Теуважуковой Мадинат Заурбековне часть квартиры расположенной по адресу: <адрес> виде коридора (комната N), площадью 11 кв.м., жилой комнаты N, площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты N, площадью 9,5 кв.м., всего часть квартиры, общей площадью 37,8 кв.м..
Выделить Тлиашинову Мурату Заурбековичу коридор комната N, площадью 2,4 кв.м., ванную и туалет - комнату N, площадью 5,6 кв.м., кухню - комната N, площадью 7,5 кв.м., жилую комнату N, площадью 13 кв.м. и жилую комнату N, площадью 13,9 кв.м., всего часть квартиры, общей площадью 42,4 кв.м.
Размер компенсации, подлежащей выплате Теуважуковой Мадинат Заурбековне Тлиашиновым Муратом Заурбековичем за отклонение от идеальной доли, составляет 61 160,45 руб., исходя из площади отклонения 2,3 кв.м., в расчете 26591,5 рублей за 1 кв.м.
Для производства варианта раздела, выбранного сторонами необходимо демонтировать и заложить дверные проемы в перегородках между помещениями N и N, N, N., демонтировать перегородку между помещениями N и N, устроить перегородки в помещении N и помещении N разбив их на два помещения, одно из которых оборудовать под санузел, другое под кухню, устроить дверные проемы с установкой дверных блоков между помещениями N и кухней, N и санузлом, между помещениями N и N, а также в помещении N на улицу, а также для соответствия выделяемых частей требованиям Свода Правил СП 54.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" необходимо оборудовать помещение кухни в одном из выделенных помещений мойкой и газовой плитой, помещение совмещенного санузла оборудовать ванной или душевой кабиной, раковиной и унитазом, с подводкой и подключением инженерных коммуникаций.
Стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет: 131 237 рублей.
Тлиашинов М.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил пересмотреть решение от 20.01.2017 г., отменить его и обязать Теуважукова З.Н. и Теуважукову М.З. восстановить разломанное окно и стену под ним, решетку, сорванную с окна, межкомнатные двери, батареи-радиаторы, входные металлические двери в квартиру и предоставить ему возможность пользоваться входом в свою квартиру <адрес>
В заявлении было указано, что решение от 20.01.2017 г. не может быть легитимным, так как основано на незаконном заключении строительно-технической экспертизы на основании фальсифицированного определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.10.2016г., тогда как первое судебное заседание состоялось 21.10.2016 г. С заключением экспертизы он категорически не согласен по сути и по форме, так как измерения осуществлялись сантиметровой лентой и квартира поделена несправедливо, где обозначен отдельный выход из окна половины (с их точки зрения предназначенный для него) на улицу с фасада здания, в связи с чем соседи дома <адрес> также категорически против отдельного выхода на пешеходный сегмент дворовой территории (подписи которых прилагаются к настоящему заявлению), поскольку отдельный выход, а это значит пристройка, создаст помехи в проезде, в проходе и деформирует фасад здания. Также в квитанции об оплате (полученной мною 10.11.2017 г. письмом из Нальчикского городского суда КБР) за проведенную строительно-техническую экспертизу 16.12.2016 г. у него в квартире экспертами АНО "Независимая судебная экспертиза" обозначено: "Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу N 2-6038-2016 г. опр. от 20.10.2016 г. Подтверждающий документ у него имеется в наличии - судебная повестка по гражданскому делу N 2-6038/2016 от 21.10.2016 г., выданная по его просьбе судьей в судебном заседании 21.10.2016 г., подтверждающая его присутствие в судебном заседании 21 октября 2016 г. и говорящая о том, что судебное заседание состоялось 21.10.2016 г., а не 20.10.2016 г.
Кроме того указывалось, что имели место нарушения Гражданского процессуального кодекса РФ и, он заявлял отвод судье Тхазаплижевой Б.М., в связи с возникшим сомнением в объективности рассмотрения дела и вынесения решений, а также утратой доверия, поскольку имели место элементы предвзятости в рассмотрении дела, ведении судебных заседаний и вынесении решения в пользу его оппонентов. Однако в удовлетворении заявленного им отвода судье Тхазаплижевой Б.М. было отказано. Теуважукова М.З. (Тлиашинова М.З.) в указанной кв. <адрес> не проживает де-факто с 1998 г., де-юре выписана в 2000 г. Со скандалом ушла из их квартиры в декабре 1998 года. Отношения с его матерью у Теуважуковой М.З. были неблагоприятные. 14.06.2010 г. он привез маму на КТ-обследование грудной клетки и брюшной полости в Республиканскую больницу, так как указанная процедура, наряду с другими, была рекомендована докторами Ставропольского Краевого Кардиологического Центра, куда 20.04.2010 г. он возил маму - Тлиашинову Н.Б на обследование и курс краткосрочного лечения. Ожидая в коридоре, пока он договаривался с врачами, оплачивал и т.п., маме стало плохо, и таким образом Тлиашинова Н.Б. оказалась в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы. К умирающей двое суток матери, с 14 по 16 июня 2010 г., в реанимационное отделение Республиканской больницы Теуважукова М.З. не соизволила явиться, хотя знала об этом, находилась в Нальчике и в связи с праздниками весело проводила время. Появилась только в день смерти ДД.ММ.ГГГГ, дабы о ней плохо не подумали. А как наследство "хапнуть", так бегом - в первую очередь к нотариусу. Факт получения у нотариуса "свидетельства о праве на наследство по закону" Теуважуковой М.З. от 11.03.2011 г., за год раньше его, имел место быть. Поскольку незаконное решение судьи Тхазаплижевой Б.М. было исполнено, с 01.08.2018 г. он находится в антисанитарных условиях, так как приходится выходить и заходить через окно, разломанное вследствие незаконного раздела квартиры, где развалена стена под окном, сорвана решетка с окна, выдраны межкомнатные двери, срезаны батареи-радиаторы, а также срезаны с петлями входные металлические двери, захватив прихожую и вход в квартиру. Таким образом, решение судьи Нальчикского городского суда КБР Тхазаплижевой Б.М. о разделе квартиры от 20.01.2017 г., основанное на фальсифицированных, нелегитимных документах, является незаконным и подлежит отмене.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления Тлиашинова Мурата Заурбековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Теуважуковой Мадинат Заурбековны к Тлиашинову Мурату Заурбековичу о разделе квартиры в натуре, отказать.
Требования Тлиашинова М.З. о возложении на Теуважукова З.Н. и Теуважукову М.З. обязанности восстановить разрушения и изменения квартиры и предоставить ему возможность пользоваться входом в свою квартиру оставить без рассмотрения.
Тлиашинов М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.09.2018 г. и пересмотреть решение от 20.01.2017г.
В частной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в заявлении, и дополнительно указывается, что 25 июля 2018 года, занимаясь хозяйственной работой по квартире, он обнаружил технический паспорт их квартиры, в котором прописаны размеры и параметры площади квартиры, несоответствующие с данными в решении суда от 20.01.2017 г. по разделу квартиры. В результате пересчета, площадь его половины квартиры на 2,3 кв.м, завышена и составляет не 42,4 кв.м., как указано в решении суда от 20.01.2017, а 40,1 кв.м., и общая площадь квартиры составляет 77,9 кв.м., а не 80,2 кв.м., как обозначено в решении суда от 20.01.2017, суммируя две части квартиры 37,8 кв.м. и 42,4 кв.м.
Автор жалобы полагает, что учитывая эти 2,3 кв.м. при делении квартиры, вход в квартиру через входную дверь для него можно было оставить без изменений путем установки перегородки деления прихожей квартиры и отдельного входа в первую комнату его половины квартиры, находящейся рядом с входной дверью.
Также в жалобе указывается, что 21.09.2018 г. в судебном заседании в 10 утра, в связи с прошедшим накануне праздником, он не выспался, и поэтому данный аргумент не вспомнил и не предъявил суду первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Теуважуковой М.З., выслушав поддержавшего жалобу Тлиашинова М.З. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Теуважуковой М.З. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ").
Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При этом, в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вновь открывшихся обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы фактически основаны на мнении о том, что обнаружение технического паспорта на квартиру может служить основанием для пересмотра решения суда.
Однако, в силу вышеприведенных разъяснений, предоставление новых доказательств и несогласие ответчика с заключением эксперта не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Тлиашинова М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
