Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33-1670/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1670/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жигуновой Н.Н., Жигунову С.В., Лошкареву В.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Жигуновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Жигуновой Н.Н., Жигунову С.В., Лошкареву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 20 сентября 2013 г. между КПК «Доверие» (займодавец) и Жигуновой Н.Н. (заемщик) был заключен договор о предоставлении займа в размере 175 572 руб. на срок до 20 сентября 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 33 % годовых.
По договорам поручительства физических лиц от 20 сентября 2013 г. Жигунов С.В. и Лошкарев В.С. обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Жигуновой Н.Н. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
Ввиду уклонения Жигуновой Н.Н. от выплат очередных сумм займа образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с Жигуновой Н.Н., Жигунова С.В., Лошкарева В.С. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 119 389 руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 6 марта 2017 г. в размере 103 606 руб., пени в размере 119 389 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6623 руб. 84 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. иск удовлетворен.
С Жигуновой Н.Н., Жигунова С.В., Лошкарева В.С. в солидарном порядке взысканы в пользу КПК «Доверие» неуплаченная сумма займа в размере 119 389 руб., компенсационные выплаты в размере 103 606 руб., пени в размере 60 000 руб., а всего 282 995 руб.
С Жигуновой Н.Н., Жигунова С.В., Лошкарева В.С. взыскано в пользу КПК «Доверие» в возмещение судебных расходов по 2207 руб. 95 коп. с каждого.
Жигунова Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об умышленном затягивании истцом срока обращения в суд, что способствовало увеличению размера компенсационных выплат; представленный истцом расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку по нему невозможно определить период и сумму просрочки; размер компенсационных выплат подлежит уменьшению; судом не учтено материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Доверие» Ручина И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Жигунов С.В., Лошкарев В.С. не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Жигунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 20 сентября 2013 г. № 403 КПК «Доверие» предоставило Жигуновой Н.Н. заем на сумму 175 572 руб. на срок до 20 сентября 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 33 % годовых.
Сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.
Факт передачи Жигуновой Н.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 2041 от 20 сентября 2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком КПК «Доверие» были заключены договоры поручительства от 20 сентября 2013 г. с Жигуновым С.В. и Лошкаревым В.С., согласно которым они обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Жигуновой Н.Н. обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
Жигунова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате компенсационных выплат.
Задолженность по договору займа по состоянию на 6 марта 2017 г. составляет 746 192 руб., из них основной долг - 119 389 руб., сумма компенсационных выплат - 103 606 руб., сумма пени - 523 197 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора займа, доказательства ошибочности данного расчета ответчиками не представлены.
При этом истец в требованиях снизил размер пени до 119 389 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа и наличие задолженности по договору займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсационных выплат подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно затянут срок обращения в суд для увеличения размера компенсационных выплат, так как срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчикам истцом не пропущен. Требования предъявлены в пределах срока действия договора займа, согласно которому действие договора прекращается при возврате суммы займа и при исполнении всех обязательств заемщика по договору займа в полном объеме. Доказательств умышленных действий истца по затягиванию срока обращения в суд ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигуновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка