Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1670/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скит» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.
В удовлетворении заявления Гунина К.Ю. к ООО «Скит» о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 9500 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Скит» к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа б/н от 7 февраля 2013 года, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, судебных расходов, исковые требования Гунина К.Ю. удовлетворены.
Гунин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя и на проведение почерковедческой экспертизы.
Гунин К.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Зазыкина Е.Д. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
ООО «Скит» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на их чрезмерность.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Скит», полагая определение незаконным, просит его отменить. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Обращает внимание на отсутствие в акте-приеме передачи к договору об оказании юридических услуг от 16 апреля 2014 года сведений о том, какие именно оказаны услуги, в каком объеме и за какой период; в чеке об оплате услуг не указан получатель, а указанная сумма не соответствует выставленному счету, что, по мнению заявителя, не позволяет установить факт оплаты именно в рамках данного договора оказания юридических услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ООО «Юридическая компания «Гранд-Лекс» (исполнитель) и Гуниным К.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 24/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по ведению дела и представительство интересов заказчика в судебном споре до вступления в законную силу решения по делу № 2-6484/2014 - М-5093/2014 по иску ООО «Скит» к Гунину К.Ю. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, стоимость услуг исполнителя составила 303000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости услуг производится на основании счета исполнителя.
Из представленного суду акта приема-передачи услуг от 20 мая 2014 года следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, стоимостью 100000 рублей.
9 июня 2014 года исполнителем выставлен счет на оплату № 54 на оплату за юридические услуги по договору оказания юридических услуг № 24/2014 от 16 апреля 2014 года сумму 100000 рублей, а также счет № 61 от 19 июня 2014 года на сумму 100000 рублей.
В подтверждение оплаты Гуниным К.Ю. представлен чек от 9 сентября 2014 года о безналичном переводе на сумму 402000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Гунина К.Ю., пришел к выводу о правомерности заявленных Гуниным К.Ю. требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в связи с чем, взыскал с ООО «Скит» судебные расходы на оплату представителя в размере 70000 рублей.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду отсутствия достаточных оснований для признания доказанной связи между этими расходами и рассмотренным гражданским делом.
В качестве понесенных судебных расходов Гуниным К.Ю. представлена ксерокопия чека о безналичном переводе от 9 сентября 2014 года на сумму 402000 рублей (Т. 2 л.д. 63), однако в указанной ксерокопии чека отсутствуют сведения о получателе, не представляется возможным установить, в рамках какого договора и за какие услуги переведены данные денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что означенный документ не может являться относимым к данному спору доказательством.
Более того, в материалах дела отсутствует оригинал указанного чека, что также свидетельствует о невозможности его принятия в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельства, оснований для взыскания с истца в пользу Гунина К.Ю. расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих реальность несения таких затрат, а потому, определение суда в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года в части удовлетворения требований Гунина К.Ю. об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления Гунина К.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скит» расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
