Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-16698/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-6882/2021 по иску Ермоленко Ирины Валентиновны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко И.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", которым изначально просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390 366 руб. за период с 10 декабря 2019 года по 15 октября 2020 года, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пеева Е.И. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Honda CR-V, г.р.з. N..., получило механические повреждения. 20 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым событием; согласно акту о страховом событии от 26 ноября 2019 года размер ущерба, причинённого транспортному средству, составил 51 000 руб., однако истец с данной суммой не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Северная Столица", которая оценила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 379 800 руб., с учётом износа - 219 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб.

18 июня 2020 года истец обратилась с досудебной претензией, рассмотрев которую, ответчик произвёл частичную доплату страхового возмещения в размере 110 800 руб. Полагая свои права нарушенными, 12 августа 2020 года истец подала обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 57 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 275 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 08 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 224 924 руб. за период с 11 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ермоленко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ермоленко И.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 89), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. N..., принадлежащему истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 155).

Вина в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2019 года водителя Фунтова Е.В., управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. N..., сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия МММ N...) (т. 1, л.д. 159).

20 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (т. 1, л.д. 149-154).

Ответчик инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" для определения стоимости причинённого ущерба. 20 ноября 2019 года по направлению N ПР9822077 специалистом ООО "КАР-ЭКС" произведён осмотр автомобиля Honda CR-V, г.р.з. N..., о чём составлен акт осмотра транспортного средства N 20-11-спб-баг-03 (т. 1, л.д. 162-164).

На основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" 26 ноября 2019 года ответчиком составлен и утверждён страховой акт, 27 ноября 2019 года - произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 руб. (реестр N 1392 от 27 ноября 2019 года - т. 1, л.д. 165-167).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами об ОСАГО, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Северная Столица" для определения действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 20191121-420/5 от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 379 800 руб., с учётом износа - 219 100 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб. (т. 1, л.д. 48-77).

18 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение ООО "Северная Столица", просила осуществить доплату страхового возмещения (т. 1, л.д. 168-169).

По заявке ответчика 25 июня 2020 года специалистом ООО "Авто-Эксперт" составлено заключение (рецензия) N ПР9822077/20, согласно которому экспертное заключение ООО "Северная Столица" признано выполненным с нарушениями правил проведения независимой технической экспертизы (т. 1, л.д. 206-229).

Также по заявке ответчика проведена дополнительная независимая экспертиза на основании имеющихся актов осмотра ООО "КАР-ЭКС" и ООО "Северная Столица"; согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N ПР9822077-Д от 25 июня 2020 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учётом износа заменяемых деталей составляет 161 800 руб. (т. 2, л.д. 1-39).

30 июня 2020 года ответчик произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 110 800 руб., что следует из платежного поручения N 38252 от 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 234).

При этом письмом N РГ-24020/133 от 29 июня 2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в остальной части, сославшись на проведённое исследование и отсутствие оснований для выплаты неустойки (т. 1, л.д. 230-231).

12 августа 2020 года истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 57 300 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 275 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО "Апэкс Груп" организовано проведение независимой экспертизы. Из экспертного заключения N 1702732 от 25 августа 2020 года, составленного в результате данного исследования, следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства Honda CR-V, г.р.з. N..., без учёта износа составляет 307 843 руб., с учётом износа - 168 300 руб. (т. 1, л.д. 130-141).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансов в сфере страхования N У-20-116488/5010-007 от 08 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 11 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 224 924 руб. (т. 1, л.д. 42-47).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения обоснован тем, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10% (составляет 4%), то есть в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и принимая во внимание отсутствие исковых требований, заявленных в оспаривание размера произведённой страховой выплаты, признал, что с учётом осуществленной выплаты страхового возмещения на общую сумму 161 800 руб. ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, исходя из даты обращения истца к страховщику (20 ноября 2019 года), страховое возмещение подлежало выплате в срок по 10 декабря 2019 года включительно, а, следовательно, страховая выплата, произведённая ответчиком в полном объёме лишь 30 июня 2020 года, осуществлена с нарушением установленного законом срока.

В этой связи финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в пользу истца за указанный период в размере 224 924 руб., рассчитанная из доплаты страхового возмещения в размере 110 800 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя и, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", счёл возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки было изменено в сторону уменьшения решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-989/2021, правового значения в данном случае не имеет.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объём и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., не допустив нарушения приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду с этим, с учётом разъяснений, данных в пп. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки ущерба, произведенной ООО "Северная Столица", в размере 20 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и тратами, понесённым истцом в ходе собирания доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 420/5 от 17 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 178) и доверенностью (т. 1, л.д. 86).

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из представленных доказательств, характера спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёма участия представителя истца при разрешении настоящего спора, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что не согласен с решением суда лишь в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Северная Столица".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установленный претензионный порядок не требовал проведения организации проведения истцом независимой экспертизы в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы истца на составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и, соответственно, не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельным.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 100, абз. 1 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доплата страхового возмещения в размере 110 800 руб. произведена ответчиком только после рассмотрения поданной истцом досудебной претензии от 18 июня 2020 года (т. 1, л.д. 168-169), в обоснование которой истцом сначала страховщику, а впоследствии финансовому уполномоченному была предоставлена копия экспертного заключения ООО "Северная Столица" N 20191121-420/5 от 17 декабря 2019 года, о возмещении расходов на проведение которой просит истец, в связи с чем затраты по составлению экспертизы являлись необходимыми, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.