Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16698/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дурова <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты>, комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, Стародуб <данные изъяты> о признании постановлений недействительными, признании ничтожным договора аренды, установлении границ земельного участка,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дурова <данные изъяты> к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитетету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, Стародуб <данные изъяты> о признании постановлений недействительными, признании ничтожными договора аренды, установлении границ земельного участка.

Истец Дуров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Дурова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <данные изъяты> в равных долях в пользу Дурова А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления в большем размере, а также к Стародуб И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.о. <данные изъяты> обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции во взыскании расходов в большем размере отказал, оснований для взыскания расходов со Стародуб И.А. не усмотрел, поскольку в процессе рассмотрения дела указанный ответчик относительно удовлетворения иска не возражала, каких-либо прав истца ее действиями нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчиков на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Дуровым А.В. представлен договор <данные изъяты> на оказание услуг, квитанции об оплате.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно материалам дела, оплата экспертизы возложена на истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Дуровым А.В. представлена квитанция об оплате.

Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истце, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Стародуб И.А. прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на нее у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка