Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16697/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурина Бориса Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3900/2022 по иску Самарина Игоря Владимировича к Сурину Борису Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным акта взаимозачета.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Сурина Б.А. и его представителя Ивашова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самарина И.В. - Пентешиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Самарин И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сурину И.Б., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными договор купли-продажи от 30.04.2019 <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорный адрес) и акт взаимозачета от 30.04.2019, заключенные между Самариным И.В. и Суриным Б.А., указав в обоснование, что договор купли-продажи от 30.04.2019 ? доли квартиры он не подписывал, намерения продавать указанную квартиру не имел. Также в данном договоре вместо расписки факт получения денежных средств подтверждается актом взаимозачета от 30.04.2019. Данный акт Самариным И.В. также не подписывался и более того, был составлен в отсутствие паспорта гражданина РФ по причине его утраты. С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года:

Договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года <...> доли квартиры N N... в доме N... по проспекту N... в Санкт-Петербурге, составленный между Самариным И.В. и Суриным Б.А. признан незаключенным.

Акт взаимозачета от 30 апреля 2019 года, составленный между Самариным И.В. и Суриным Б.А. признан незаключенным.

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <...> доли квартиры N... в доме N... по проспекту N... в Санкт-Петербурге, акта взаимозачета от 30 апреля 2019 года.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Сурина Б.А. N... на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>, произведенная N... Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ответчик Сурин И.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Самарин И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самарин И.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 5, литера А, кв. 483 (л.д. 8).

30.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 5, кв. 483.

Стоимость объекта составляет 2 520 764,60 рублей (п. 2.1 договора).

Стоимость объекта оплачивается путем подписания акта взаимозачета, в соответствии с которым задолженность продавца перед покупателем по исполнительному производству N... возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от 20.06.2017 выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2884/2017 о взыскании с продавца в пользу покупателя задолженности в размере 2 520 764,60 рублей, погашается путем зачета встречных требований по оплате объекта (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что акт взаимозачета, указанный в п. 2.2.1 договора подписывается сторонами в день подписания настоящего договора. Также в день подписания настоящего договора покупатель подает в Правобережный ОСП Невского района УФССП по СПб заявление об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству N..., возбужденному на основании исполнительного листа N... от 20.06.2017, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2884/2017 о взыскании с продавца в пользу покупателя задолженности в размере 2 520 764,60 рублей.

При выполнении сторонами всех действий, указанных в п. 2.2.2 договора объект считается оплаченным покупателем (л.д. 16).

30.04.2019 сторонами подписан акт взаимозачёта о нижеследующем:

Самарин И.В. является должником перед Суриным Б.А. на сумму 2 520 764,60 рублей на основании исполнительного производства N..., возбужденного на основании исполнительного листа N... от 20.06.2017, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2884/2017 о взыскании с продавца в пользу покупателя задолженности в размере 2 520 764,60 рублей.

Сурин Б.А. является должником перед Самариным И.В. на сумму 2 520 764,60 рублей на основании договора от 30.04.2019 о продаже недвижимого имущества ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Самарин И.В. и Сурин Б.А. согласились произвести взаимозачет по указанным обязательствам на сумму 2 520 764,60 рублей (л.д. 17).

Данный акт одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Судом также установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по гражданскому делу N 2-228/2020 удовлетворены исковые требования Сурина Б.А. произведена государственная регистрация перехода права собственности от Самарина И.В. к Сурину Б.А. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от 30.04.2019 (л.д. 60-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-петербургского городского суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции составлено без изменения, апелляционная жалоба Самарина И.В. - без удовлетворения (л.д. 67-74).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Самарин И.В. ссылался на то, что не подписывал договор купли-продажи квартиры от 30.04.2019 и акт взаимозачета, намерения продавать принадлежащую ему долю квартиры не имел. Также указывал на то, что сделки были совершены в период, когда был утерян паспорт истца. При этом истец по настоящее время проживает в спорной квартире, ответчик в нее не вселялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец являлся должником перед ответчиком и взамен денежных средств истец предложил принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем был составлен акт взаимозачета. Ключи от спорной квартиры истец передал ответчику в день подписания договора.

Согласно заключению эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 970эк-21 от 27.12.2021 (л.д. 155-180), составленного по определению суда, рукописный текст Самарин Игорь Владимирович и подпись от имени Самарина И.В. на договоре купли-продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.04.2019, выполнены не самим Самариным И.В., а каким-то другим лицом.

Рукописный текст Самарин Игорь Владимирович и подпись от имени Самарина И.В. на копии акта взаимозачета от 30.04.2019 выполнены не самим Самариным И.В., а каким-то другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о каких-либо необычных условиях, сбивающих факторах, измененном психо-физическом состоянии при выполнении исследуемых рукописных текстов и подписей не имеется (л.д. 165-166).

В качестве экспертной инициативы указано на совпадение почерка, которым выполнены исследуемые рукописные тексты и подпись от имени Самарина И.В. с почерком, которым выполнен рукописный текст на копии договора о намерениях от 10.04.2019, расположенном в томе дела N 2-228/20 на листе дела N 11 (л.д. 165).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 160, 161, 166, 167, 432, 549, 551, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 30.04.2019 и акт взаимозачета от 30.04.2019 не могут служить в данном случае доказательствами совершения сделки, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы оспариваемые документы Самариным И.В. не подписывались, таким образом, факт заключения договора купли-продажи доли в спорной квартире и факт заключения акта взаимозачета от 30.04.2019 не нашли своего подтверждения. Судом указано, что подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявлении стороны истца судом не установлено. В связи с этим суд исковые требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о преюдициальности решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по гражданскому делу N 2-228/2020 были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно судом отклонены.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-228/2020 являлись требования Сурина Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30.04.2019, в то время, как вопрос о недействительности данного купли-продажи и акта взаимозачета от 30.04.2019 судом в рамках рассмотрения делу N 2-228/2020 не разрешался.

Вопреки мнения ответчика, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Самарина И.В. на решение суда по делу N 2-228/2020 представитель Самарина И.В. поясняла в судебном заседании судебной коллегии о том, что договор купли-продажи Самарин И.В. не подписывал (л.д.201 гр.д. N 2-228/2020). В апелляционном определении от 01.04.2021 указано, что договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, недействительным не признал, в связи с чем у суда при принятии решения по делу N 2-228/2020 не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.211 гр.д. N 2-228/2020).

Таким образом, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, о несогласии с использованием экспертом некоторых образцов почерка и подписи Самарина И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

При этом документы, переданные судом эксперту в качестве образцов почерка и подписи истца, были перечислены в определении суда от 03.12.2021 (л.д.250), следовательно, использование экспертом этих образцов являлось законным и обоснованным.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы составлено с учетом ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ответчиком также не заявлялось ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел представленное заключение эксперта при разрешении спора.

Согласно 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что Самарин И.В. договор купли-продажи доли квартиры и акт взаимозачета от 30.04.2019 не подписывал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец просил признать недействительным договор купли-продажи и акт взаимозачета от 30.04.2019 (л.д.55), данные требования истца соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, а решение суда в части признания договора и акта незаключенными подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об окончании исполнительного производства на основании договора и акта взаимозачета от 30.04.2019 не могут служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и акт от 30.04.2019 не влекут правовых последствий, соответственно, возможность исполнения требований, имеющихся к Самарину И.В. в рамках исполнительного производства, не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года изменить в части признания незаключенными договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года и акта взаимозачета от 30 апреля 2019 года.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи от N... N... доли квартиры <адрес> в доме <адрес> по проспекту <адрес> в Санкт-Петербурге, составленный между Самариным Игорем Владимировичем и Суриным Борисом Алексеевичем.

Признать недействительным акт взаимозачета от N... года, составленный между Самариным Игорем Владимировичем и Суриным Борисом Алексеевичем.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка