Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-16697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование N У-20-157813/5010-007 от 27 ноября 2020 года,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Зейфрет А.Д. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-157813/5010-007, которым в пользу Козыревой Н.Б. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 76 900 руб., величина УТС в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2020 года автомобилю, принадлежащему Козыревой Н.Б., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сычев В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК". Гражданская ответственность Козыревой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем Козырева Н.Б. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку гражданская ответственность Сычева А.С., собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не застрахована в установленном законом порядке. Однако, потерпевший, не согласившись с действиями САО "ВСК", обратился с претензией о его доплате, а после получения отказа от страховой компании, в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги частично удовлетворены. Не согласившись с данным решением САО "ВСК" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование N У-20-157813/5010-007 от 27 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, признать решение финансового уполномоченного незаконным. Ссылается на отсутствие страхования гражданской ответственности у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствие положениями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Козыревой Н.Б. по доверенности Пичугин И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Козыревой Н.Б. по доверенности Пичугина И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом нарушены положений частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ходатайства о восстановлении процессуального срока в заявлении не содержится.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судебной коллегией установлено, что 27 ноября 2020 года было принято решение финансового уполномоченного по заявлению Козыревой Н.Б.. Указанное решение вступило в силу 11 декабря 2020 года. Таким образом, срок на обращение в суд истек 25 декабря 2020 года.

Однако, настоящее исковое заявление было подано в суд 11 января 2021 года, то есть с нарушением положений статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует, из представленных материалов дела, САО "ВСК" не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю не восстановлен срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, вместе с тем, дело было принято к производству, что в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года подлежащим отмене, а заявление САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование N У-20-157813/5010-007 от 27 ноября 2020 года - оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Заявление САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование N У-20-157813/5010-007 от 27 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить САО "ВСК", что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка