Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-16694/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Викторовича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6169/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6169/2021 исковые требования Индивидуального предпринимателя Погорелова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Ли Дениса Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Викторовича задолженность по договору N 006 10/12-19 от 10.12.2019 в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.01.2020 по 06.10.2020 в размере 4 960 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 00 коп., а всего взыскать 191 509 (сто девяносто одна тысяча пятьсот девять) руб. 13 коп.".

16 декабря 2021 года Индивидуальный предприниматель Погорелов В.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в тексте решения суда (в частности в его вводной и резолютивной частях), при указании отчества ответчика: "Викторович" вместо правильного "Дмитриевич".

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением судьи Индивидуальный предприниматель Погорелов В.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. Таким образом, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проверено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление Индивидуального предпринимателя Погорелова В.В. в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что заявленные к исправлению описки, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствуют, что в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года содержатся какие-либо описки или технические опечатки, поскольку при его изготовлении судом первой инстанции не было допущено искажения слов, букв или цифр.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца были заявлены исковые требования к ответчику Ли Денису Викторовичу.

В ходе судебного разбирательства истец не утонял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, решение суда вынесено в отношении ответчика Ли Дениса Викторовича.

Между тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений пп. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в исправлении описок, судья не учел, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Погорелова В.В. о взыскании задолженности и неустойки были обоснованы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору N 006 10/12-19 на выполнение подрядных работ от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которым заказчиком выступал "Индивидуальный предприниматель Ли Денис Дмитриевич" (л.д. 8).

В актах о приёмке выполненных работ в качестве заказчика также указан "ИП Ли Д.Д." (л.д. 5-7).

В деле имеются выписки из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Ли Дениса Дмитриевича (л.д. 25, 35), адресная справка и справка о регистрации Форма 9, предоставленные по запросу суда первой инстанции в отношении Ли Дениса Дмитриевича (л.д. 54, 58).

Очевидно, что указание в исковом заявлении отчества ответчика "Викторович" вместо правильного "Дмитриевич" являлось ошибочным.

Изложенное не было принято во внимание судьей при разрешении процессуального вопроса, тем более, что исправление заявленных описок направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении поступившего заявления.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять по делу новое определение, которым заявление Индивидуального предпринимателя Погорелова Виктора Викторовича удовлетворить.

Внести исправления в тексте решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6169/2021 при указании отчества ответчика: вместо "Викторович" следует читать "Дмитриевич".

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка