Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-16694/2021

(резолютивная часть)

07 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>10

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-141707/5010-008 от <Дата ...>;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________

Судья: <ФИО>2 Дело



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфастрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-141707/5010-008 от <Дата ...>;

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...> У-20-141707/5010-008, вынесенного по результатам рассмотрения обращению <ФИО>1 в АО "Альфастрахование".

Требования мотивированы тем, что по обращению <ФИО>1 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу неустойки в размере 260 184 рубля, что не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено в части.

Судом изменено решение финансового уполномоченного путем снижения взысканной в пользу истца неустойки с 260 184 рублей до 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель заинтересованного лица <ФИО>1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указано на незаконность применения судом положений статьи 333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения взысканной неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель АО "Альфастрахование" по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление <ФИО>1, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС потребителя финансовых услуг, что стало основанием для обращения <Дата ...> к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт, с которым потребитель не согласился и направил претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам рассмотрения претензии, страховщик пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и <Дата ...> перечислил истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей, однако в удовлетворении повторной претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказал, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный на основании проведенной экспертизы пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Однако в связи с тем, что выплата произведена с нарушением срока пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу <ФИО>1, финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма неустойки подлежит начислению за период с <Дата ...> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме - <Дата ...> и составляет 260 184 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потребителем финансовых услуг добровольно, выплатив страховое возмещение в размере 88 800 рублей. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, в подтверждение наличия которых приведены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая добровольное исполнение своих обязательств страховой компанией, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы на их основе, обеспечив тем самым вынесение законного и обоснованного решения, оснований для отмены которого судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка