Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-16694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-16694/2020







Судья Захаренков А.А.
Дело N2-823/2020
УИД: 66RS0048-01-2020-001286-65


Дело N33-16694/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 30.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Орловой А.И., Торжевской М.О.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирицева Павла Борисовича к Чашкину Михаилу Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника,
по частной жалобе истца на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Кирицев П.Б. обратился в суд с иском к Чашкину М.Г., в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в погашение долга ответчика перед истцом в размере 5709642 руб. 17 коп. по исполнительному производству N 3685/19/66047-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 (с учетом определения суда от 05.10.2020 об исправлении описки) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Ч. к Чашкину М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и почтовыми извещениями 09.11.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Установив с учетом данной нормы, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос о том, служит ли вышеуказанный жилой дом единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, а также установив, что в производстве того же суда имеется гражданское дело по иску Ч. к Чашкину М.Г. о признании утратившим право пользования другим жилым помещением (квартирой по <адрес> в <адрес>), которое ранее судом апелляционной инстанции указывалось в качестве пригодного для постоянного проживания Чашкина М.Г. помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела по иску Ч. к Чашкину М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что отсутствие исполнительского иммунитета установлено вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, а вопрос о его наличии или отсутствии в настоящее время, в т.ч. вопрос об утрате или нет ответчиком права пользования другим помещением, мог быть разрешен при рассмотрении данного дела основанием отмены определения быть не может.
Действительно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 по гражданском делу N 2-486/2019 (N 33-19880/2019) по иску Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г., Самариной О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указано, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не является местом жительства Чашкина М.Г. и единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество не исключается. Также в апелляционном определении изложена позиция Чашкина М.Г. о сохранении за ним права пользования квартирой по <адрес> в <адрес> после ее приватизации. Вместе с тем факт сохранения за Чашкиным М.Г. права пользования данной квартирой судебной коллегией не устанавливался, поскольку не являлся предметом спора.
Вопреки позиции истца вопрос о наличии либо отсутствии исполнительского иммунитета является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Его наличие устанавливается именно на момент рассмотрения спора об обращении взыскания. С учетом того, что в настоящее время Ч. обратилась в суд с требованием о признании Чашкина М.Г. утратившим право пользования квартирой по <адрес>4 в <адрес>, данный вопрос не может быть разрешен до вступления в законную силу решения суда по указанному делу. Согласно сайта суда, по указанному делу 16.11.2020 принято решение, которое на настоящее время не вступило в законную силу, что вопреки доводам истца исключает возможность объединения дел в одно производство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив императивную норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Судья


Орлова А.И.




Судья


Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка