Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16693/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-16693/2022 Судья: Карева Г.Г.

УИД 78RS0015-01-2021-002743-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.При помощнике судьи Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова Евгения Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-136/2022 по иску ООО "Альянс-СПб" к Ксенофонтову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поставки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей истца ООО "Альянс-СПб" - Слякоткина М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс-СПБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки N З10/0709 от 11 января 2011г. в размере 1083106руб. 96коп., неустойки в размере 233951руб. 10коп., также ходатайствовало о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. и расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере 26171руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (т.1 л.д. 6-7)

ООО "Альянс-СПБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки N З9/0709 от 11 января 2011г. в размере 942345руб. 50коп. и расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в размере 22308руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (т.2 л.д. 3-4).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 139).

ООО "Альянс-СПБ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки N З37/0211 от 15 февраля 2011г. в размере 866629руб. 93коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11866руб. и расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 20333руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (т.3 л.д. 4-5).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2021г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.3 л.д. 144-145).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в общей сумме 2655726руб. 29коп., указывая, что совокупный лимит ответственности ответчика как поручителя не может превышать 4000000руб., в то время как в пользу истца с ответчика уже взысканы денежные средства на общую сумму 1344273руб. 71коп. (т.4 л.д. 37-42).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Ксенофонтова Е.А. в пользу ООО "Альянс-СПб" взысканы денежные средства в размере 2655726руб. 29коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21478руб. 63коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Ксенофонтов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс-СПб".

Ответчик Ксенофонтов Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности как с основного должника, так и с поручителя, удовлетворение исковых требований к основному должнику не освобождает поручителя как солидарного должника от обязанности по возврату долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 января 2011г. между ООО "Альянс-СПб" (поставщик) и ООО "Заведение N 23" (покупатель) был заключен договор поставки N З10/0709 (т.1 л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора поставки, поставщик поставляет товар покупателю на условия коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Согласно п.3.2 договора поставки, покупатель осуществляет оплату за товар после перехода товара в собственность покупателя в течение 21 банковского дня с момента приемки товара представителем покупателя.

Согласно представленным истцом суду счетам-фактурам (т.1 л.д. 24-81) истец поставил ООО "Заведение N 23" товар на общую сумму 1083106руб. 96коп., который покупателем оплачен не был.

11 января 2011г. между ООО "Альянс-СПб" (поставщик) и ООО "Заведение N 28" (покупатель) был заключен договор поставки N З9/0709 (т.2 л.д. 22-24), по условиям которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора поставки, поставщик поставляет товар покупателю на условия коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Согласно п.3.2 договора поставки, покупатель осуществляет оплату за товар после перехода товара в собственность покупателя в течение 21 банковского дня с момента приемки товара представителем покупателя.

Согласно представленным истцом суду счетам-фактурам (т.2 л.д. 25-74) истец поставил ООО "Заведение N 28" товар на общую сумму 942345руб. 50коп., который покупателем оплачен не был.

15 февраля 2011г. между ООО "Альянс-СПб" (поставщик) и ООО "Заведение N 38" (покупатель) был заключен договор поставки N З37/0211 (т.3 л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель - принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора поставки, поставщик поставляет товар покупателю на условия коммерческого кредита (отсрочка платежа).

Согласно п.3.2 договора поставки, покупатель осуществляет оплату за товар после перехода товара в собственность покупателя в течение 21 банковского дня с момента приемки товара представителем покупателя.

Согласно представленным истцом суду счетам-фактурам (т.3 л.д. 26-82) истец поставил ООО "Заведение N 38" товар на общую сумму 866629руб. 93коп., который покупателем оплачен не был.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, в том числе по договору поставки N З10/0709, по договору поставки N З9/0709, по договору поставки N З37/0211 в части своевременной оплаты поставленного товара, 26 августа 2019г. между ООО "Альянс-СПб" (поставщик) и Ксенофонтовым Е.А. (поручитель) был заключен договор поручительства Nб/н (т.1л.д. 21-23), по условиям которого поручитель, в том числе, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Заведение N 23", ООО "Заведение N 28", ООО "Заведение N 38" своих обязательств по договору поставки N З10/0709, по договору поставки N З9/0709, по договору поставки N З37/0211.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Как указано в п.2.7 договора поручительства, предел ответственности поручителя по договору установлен в сумме 4000000руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2020г. по делу N А56-12881/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-СПб" к ООО "Заведение N 23" о взыскании задолженности по договору поставки N З10/0709 от 11 января 2011г.: с ООО "Заведение N 23" в пользу ООО "Альянс-СПб" взыскана задолженность по договору в размере 1083106руб. 96коп., неустойка в размере 233951руб. 10коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26171руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб. (т.1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020г. по делу N А56-12883/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-СПб" к ООО "Заведение N 28" о взыскании задолженности по договору поставки N З9/0709 от 11 января 2011г.: с ООО "Заведение N 28" в пользу ООО "Альянс-СПб" взыскана задолженность по договору в размере 942345руб 50коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 22308руб. (т.2 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020г. по делу N А56-12885/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-СПб" к ООО "Заведение N 38" о взыскании задолженности по договору поставки N З37/0211: с ООО "Заведение N 38" в пользу ООО "Альянс-СПб" взыскана задолженность по договору в размере 866629руб. 93коп., расходы на оплату госпошлины в размере 20333руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб. (т.3 л.д. 15-17).

03 ноября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договорам поставки (т.3 л.д. 21-22), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-1210/2021 (т.3 л.д. 155-160), имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-СПб" к Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки: с Ксенофонтова Е.А. в пользу ООО "Альянс-СПб" взыскана задолженность по договору поставки N В13/079/0819 от 11 января 2011г. на основании договора поручительства Nб/н от 26 августа 2019г. в размере 555823руб. 23коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8759руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-2310/2021 (т.3 л.д. 161-168), имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, удовлетворены исковые требования ООО "Альянс-СПб" к Ксенофонтову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки: с Ксенофонтова Е.А. в пользу ООО "Альянс-СПб" взыскана задолженность по договору поставки N 341/0611 от 20 июня 2011г. на основании договора поручительства Nб/н от 26 августа 2019г. в размере 768803руб. 48коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10888руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца в рамках договора поручительства N б/н от 26 августа 2019г., составляет 555823руб. 23коп. + 768803руб. 48коп. + 8759руб. + 10888руб. = 1324626руб. 71коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1083106руб. 96коп. (сумма основного долга по договору поставки N З10/0709 от 11 января 2011г.) + 942345руб. 50коп. (сумма основного долга по договору поставки N З9/0709 от 11 января 2011г.) + 866629руб. 93коп. (сумма основного долга по договору поставки N З37/0211 от 15 февраля 2011г.) = 2892082руб. 39коп. Вместе с тем, так как лимит ответственности ответчика по договору поручительства ограничен суммой 4000000руб., с учетом ранее присужденной в пользу истца задолженности в размере 1324626руб. 71коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000000руб. - 1324626руб. 71коп. = 2655726руб. 29коп.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления счетов-фактур судом признаны необоснованными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку контрагентами истца поставленный товар был принят в полном объеме, тем самым, покупателями фактически было принято исполнение от истца по договорам поставки в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии у должностных лиц, подписавших счета-фактуры от имени истца полномочий на совершение данных юридически значимых действий, опровергаются представленными суду доверенностями (т.1 л.д. 119-124).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры) оформлены ненадлежащим образом, а именно в документах отсутствует должность, ФИО лица принявшего товар, часть документов не подписана, подлежат отклонению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).