Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-16693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-16693/2021
Судья - <ФИО>4 Дело
(2-1379/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего <ФИО>14
судей Башинского Д.А., <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>13
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 на решение Ейского городского суда <Адрес...> от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2, <ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования истцов удовлетворены частично, а именно с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере 191 757 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 60 700 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., стоимость эвакуатора 9 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 9 785 руб., железнодорожные билеты в размере 6 644 руб., автобусные билеты в размере 564 руб., стоимость платной парковки в размере 6 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб., а также с <ФИО>1 взыскано в пользу <ФИО>3 расходы на приобретения медицинских препаратов в сумме 1 932,50, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером выплаченного морального вреда в отношении <ФИО>3, поскольку проходила длительное лечение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменено в части компенсации морального вреда. Увеличена подлежащая взысканию с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсация морального вреда до 100 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом, <Дата ...> в 15 часов 00 минут на 203 км +350 метров автодороги Краснодар-Ейск <ФИО>1, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер регион совершая маневр по обгону транспортного средства "Рено-Каптюр" государственный регистрационный номер регион, под управлением <ФИО>2, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с вышеуказанном транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, согласно которому, причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>1, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ООО "АСКО"
Согласно настоящему постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3, являющейся пассажиркой автомобиля марки "Рено-Каптюр" причинен по степени тяжести средний вред здоровью, кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии пострадала несовершеннолетняя <ФИО>8
Автомобиль, принадлежащий истцу <ФИО>2, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> несовершеннолетней <ФИО>8 в результате ДТП поставлен диагноз ушиб грудной клетки, при осмотре установлен кровоподтек на левой голени, что согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, Приказа н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата ...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Также, согласно материалам дела истицей <ФИО>15 г.И. в результате вышеуказанного ДТП причинен по степени тяжести средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта .
Впоследствии, ответчик в добровольном порядке перечислил <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
<Дата ...> Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления <ФИО>2 о компенсации выплаты в части возмещения ущерба транспортному средству было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>2 обратилась к ИП <ФИО>9
Согласно отчету от <Дата ...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598 675 руб., величина утраты товарной стоимости 82 825 руб.
В процессе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт технических экспертиз "Альфа".
Согласно заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен в Тульстком регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составила 591 757 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 60 700 руб.
Применительно к указанным положениям закона судебная коллегия полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от <Дата ...> являлся <ФИО>1, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на него в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.
Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 60 700 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу <ФИО>2 расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., стоимость эвакуатора 9 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 9 785 руб., железнодорожные билеты в размере 6 644 руб., автобусные билеты в размере 564 руб., стоимость платной парковки в размере 6 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб., а также с ответчика в пользу <ФИО>3 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 932,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части отказано.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в отношении <ФИО>3, суд применил нормы материального права, а именно положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
<ФИО>3 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу 100 000 рублей, мотивировав причинение морального вреда тем, что перенесла операцию и проходила длительное лечение.
Согласно материалам дела <ФИО>3 в результате вышеуказанного ДТП причинен по степени тяжести средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта , однако впоследствии ответчик в добровольном порядке перечислил <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно указал, что ответчик в добровольном порядке перечислил 50 000 руб.
В связи с чем, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере не нашел своего подтверждения и документально не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости. При этом суд, в объеме, достаточном для принятия законного и справедливого решения, исследовал сведения об имущественном положении ответчика. А также учел выплату в добровольном порядке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>2, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>10 <ФИО>14
<ФИО>11<ФИО>13
Д.А. Башинский
Судья - <ФИО>4 Дело
