Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.Н., к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
К.А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.Н., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты.
В обоснование иска указала, что ее отец, К.В.П., является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ее несовершеннолетний сын - Ф.Н.Н., являющийся внуком К.В.П., как ребенок последующего поколения гражданина, принимавшего в 1986 году участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на назначение ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1. Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1.
Решением пенсионного органа от 24.12.2019 года несовершеннолетнему Ф.Н.Н. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты. Отказ мотивирован тем, что факт радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из родителей ребенка определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка. Такого удостоверения К.А.В. не представлено.
Данный отказ истец считает незаконным, ввиду того, что Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области запрашивается несуществующий документ. В письме МЧС России разъяснено, что оформление и выдача удостоверений детям первого и последующих поколений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не предусмотрены.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2020 года исковые требования К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.Н., удовлетворены.
Суд признал незаконным решение Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты от 24.12.2019 года N 1856926/19, возложил на пенсионный орган обязанность назначить Ф.Н.Н., 27.09.2019 года рождения, ежемесячную денежную выплату с даты обращения за ее назначением 08.10.2019 года; возложил на ответчика обязанность выплатить задолженность по ежемесячной денежной выплате с даты прекращения выплаты 24.12.2019 года.
Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, отец истца К.А.В. - К.В.П., относится к категории граждан, принимавших в 1986 году участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергшихся воздействию радиации.
Указанное обстоятельство подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Несовершеннолетний ребенок истца Ф.Н.Н., <данные изъяты> года рождения, является внуком участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Государственного учреждения -Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 24.12.2019 года N 1856926/19 по результатам проверки выплатного пенсионного дела Ф.Н.Н. выявлено неправомерное назначение ежемесячной денежной выплаты с 08.10.2019 года.
В назначении ежемесячной денежной выплаты Ф.Н.Н. в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1. Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отказано.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2019 года N 13-7/В-229 факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка. Однако удостоверение К.А.В. не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, Солнечногорский городской суд Московской области, руководствуясь статьями 13, 27.1. Закона РФ от 1.05.1991 года N 1244-1, исходил из того, что у пенсионного органа не имелось оснований к отказу в назначении несовершеннолетнему спорной выплаты.
При этом суд первой инстанции в решении указал, что истцом при обращении к ответчику за назначением ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетнему Ф.Н.Н. представлено удостоверение установленного образца на имя К.В.П., который относится к лицам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1. Несовершеннолетний Ф.Н.Н., приходясь внуком К.В.П., как ребенок последующего поколения гражданина, принимавшего в 1986 году участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на назначение ему ежемесячной денежной выплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом Солнечногорского городского суда Московской области.
Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 13-7/В-229 от 13.02.2019 года необходимым условием для приобретения права на ежемесячную денежную выплату детьми второго поколения (внуками) граждан, является факт радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка - внука названных граждан. Ежемесячная денежная выплата назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также свидетельства о рождении ребенка (внука указанных граждан).
Законом не предусмотрено назначение мер социальной поддержки и ежемесячной денежной выплаты детям в результате радиоактивного облучения вследствие данной катастрофы одного из их дедушек (бабушек), а также детям (внукам) участников ликвидации последствий аварии 1988-1990 годов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 13 Закона.
Законом предусмотрено, что в результате радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей дети могут получить генетически обусловленные болезни.
В связи с этим таким детям при наличии заболевания, выявленного в детском возрасте и связанного по заключению межведомственных экспертных советов с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выполненными их отцами (матерями), предусмотрена выдача специального удостоверения единого образца "получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; ставшего инвалидом" и гарантируются меры социальной поддержки и выплата ЕДВ, предусмотренные для граждан, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 (статья 25 названного Закона).
Таким образом, указанным выше детям меры социальной поддержки и ежемесячная денежная выплата предоставляются не на основании удостоверения родителя (дедушки или бабушки) и заключения межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи развившихся заболеваний в связи с радиационным воздействием, а на основании соответствующего удостоверения, имеющегося у самого ребенка указанных выше родителей.
Удостоверение установленного образца у К.А.В. (ребенка участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС К.В.П.) отсутствует.
С учетом вышеизложенного, у Солнечногорского городского суда Московской области не имелось правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты.
Решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 24.12.2019 года N 1856926/19 полностью мотивировано и основано на законе.
При разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.07.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.Н., к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Н.Н., к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении ежемесячной денежной выплаты - отказать.
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
