Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-16692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16692/2020
от 03 ноября 2020 года по делу N 33-16692/2020 (2-1818/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Нафикове А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Гарифуллиной О. В. к МБУ ГКДЦ о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе представителя МБУ ГКДЦ - ФИО4, апелляционному представлению и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы - ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Гарифуллина О. В. обратилась в суд с иском к МБУ ГКДЦ о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2013 года принята на работу гардеробщиком МБУ ГКДЦ, 01 июля 2013 года на основании дополнительного соглашения переведена на должность контролера билетов. 29 ноября 2018 года было заключено соглашение о заключении срочного трудового договора сроком с 01 февраля 2019 года до 30 июня 2019 года. Приказом N...-к от 24 июня 2019 года она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор перезаключен вынужденно в интересах и под давлением работодателя, она не относится к лицам, с которыми работодатель вправе заключать срочный трудовой договор.
Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска; признать срочный трудовой договор N... от 01 февраля 2019 года, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности контролера билетов МБУ ГКДЦ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2019 года по 10 июня 2020 года в сумме 314 628 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 213-223, том 1).
При новом рассмотрении истец решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года постановлено иск удовлетворить частично: восстановить Гарифуллиной О. В. пропущенный срок для подачи искового заявления; признать срочный трудовой договор N... от 01 февраля 2019 года, заключенный между МБУ ГКДЦ и Гарифулиной О. В., заключенным на неопределенный срок; отменить приказ директора МБУ ГКДЦ N...-к от 24 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гарифуллиной О. В.; восстановить Гарифуллину О. В. на работе в МБУ ГКДЦ в должности контролера билетов; взыскать с МБУ ГКДЦ в пользу Гарифуллиной О. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля 2019 года по 10 июня 2020 года в сумме 314 628 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в сумме 239,16 руб., услуги ксерокопирования - 156 руб.; взыскать с МБУ ГКДЦ в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 6 376 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУ ГКДЦ - ФИО4, апелляционном представлении и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы - ФИО5 просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием их представителей.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2013 года с Гарифуллиной О. В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, она была принята на работу гардеробщиком в МБУ ГКДЦ (л. д. 41-42, том 1).
01 июля 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Гарифуллина О. В. с переведена на неопределенный срок на должность контролера билетов (л. д. 40, том 1).
29 ноября 2018 года между Гарифуллиной О. В. и МБУ ГКДЦ заключено соглашение, в котором указано, что стороны пришли к взаимному согласию о целесообразности перезаключения бессрочного трудового договора в срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года (л. д. 27, том 1).
01 февраля 2019 года с Гарифуллиной О.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ей предоставлена работа контролера билетов МБУ ГКДЦ на определенный срок до дата (л. д. 12-13, том 1).
14 июня 2019 года Гарифуллина О. В. была уведомлена об окончании срока трудового договора 28 июня 2019 года (л. д. 26, том 1).
Приказом N...-к от 24 июня 2019 года трудовой договор с Гарифуллиной О. В. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 128, том 1).
Разрешая ходатайство МБУ ГКДЦ о применении последствий пропуска пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации (л. д. 23-24, том 1), суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому факту, что с 27 июня 2019 года по 27 июля 2019 года Гарифуллина О. В. находилась на листе нетрудоспособности, 27 июля 2019 года обратилась с иском в суд, однако исковое заявление было возращено истице, как поданное с нарушением правил подсудности; 20 августа 2019 года Гарифуллина О. В. повторно обратилась с иском в суд с соблюдением правил подсудности, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления Гарифуллиной О. В. пропущенного месячного срока для подачи искового заявления.
Далее разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 57, 58, 59, пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в срочном трудовом договоре, заключенном
01 февраля 2019 года с Гарифуллиной О. В., не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, при том, что в ст. 59 ТК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и должность Гарифуллиной О. В. - контролер билетов не относится к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор. Установив факт незаконного заключения с работником срочного трудового договора, суд обоснованно признал срочный трудовой договор N ...19 от 01 февраля 2019 года, заключенным на неопределенный срок, отменил приказ об увольнении Гарифуллиной О. В. и восстановил ее на работе в МБУ ГКДЦ в должности контролера билетов, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в ней обстоятельства о том, что срочный трудовой договор был заключен с Гарифуллиной О. В. правомерно и имелось соглашение на стороне работника, уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные обстоятельства по делу не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. В части неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании апеллянтом закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, что само по себе основанием к отмене решения суда быть не может.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не произвел в решении надлежащий расчет компенсации времени вынужденного прогула, ограничившись согласием с арифметическим расчетом истца.
Согласно расчету истца средний дневной заработок составил 1 002 руб. (расчет: 247 675,96 руб. / 247 рабочих дней за год до увольнения), а количество дней вынужденного прогула - 314 (л. д. 232, том 1).
С таким расчетом не соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Суду при расчете среднего дневного заработка следовало руководствоваться нормами ст. 139 ТК Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, который, с учетом справок работодателя о среднем заработке истицы за период с июня 2018 года по май 2019 года (л. д. 237, 238, том 1), составил 1 222,75 руб. (расчет: 302 024,81 руб. / 247 рабочих дней за календарный год до увольнения).
Судебной коллегией произведен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2019 года по 10 июня 2020 года (в пределах заявленных и рассмотренных исковых требований) в сумме 306 910,25 руб. руб. (1 222,75 руб. (среднедневная заработная плата) * 251 (количество рабочих дней вынужденного прогула по производственному календарю без учета выходных праздничных дней по правилам, установленным ч. 4 ст. 112 ТК Российской Федерации о том, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад).
Принимая во внимание изложенное, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года следует изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с МБУ ГКДЦ в пользу Гарифуллиной О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 306 910,25 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с МБУ ГКДЦ в пользу Гарифуллиной О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2019 года по 10 июня 2020 года в размере 306 910,25 руб.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Климина К. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка