Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года Дело N 33-1669/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агаджанян И. О. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-6943/2020 которым возвращено заявление Агаджанян И. О. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян И.О. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года заявление Агаджанян И. О. об отмене заочного решения возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в заявлении не были устранены.

Агаджанян И.О. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обосновании частной жалобы указала, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. У суда отсутствовали основания для оставления заявления об отмене заочного решения без движения, поскольку вывод суда о необходимости предоставления ответчиком доказательств направления истцу копии заявления и прилагаемых к нему материалов противоречит закону, а вопрос о предоставлении доказательств обоснованности уважительных причин неявки в судебное заседание, может быть рассмотрен в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что материалы гражданского дела не содержат доказательств своевременного направления заявителю копии заочного решения суда от 16 ноября 2020 года, копии определения суда об оставлении заявления без движения от 29 апреля 2022 года и копии определения суда о возврате заявления от 15 июля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

29 апреля 2022 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении без движения заявление Агаджанян И. О. об отмене заочного решения, в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика и ее представителя (о нахождении в <адрес> в период рассмотрения дела, на что ссылается заявитель); документы об отправке заявления и документов, на которых основаны требования, в адрес всех участвующих лиц.

Определение о возвращении заявления мотивировано тем, что недостатки заявления, на которые указано в определение об оставлении заявления без движения от 29 апреля 2022 года не устранены.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено какие сведения должно содержать заявление ответчика об отмене заочного решения. В силу требований пункта 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Статьей 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда, а именно суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

В соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как усматривается из материалов дела, определение от 29 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения до 1 июля 2022 года, направлено в адрес ответчика 29 апреля 2022 года, однако материалы дела не содержат сведений о получении или не получении ответчиком данной копии определения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельства, что указанные судом в определении недостатки, не могли послужить основанием для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя прикладывать к заявлению доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку данные доказательства могли быть истребованы судом в процессе рассмотрения данного заявления и им могла быть дана правовая оценка при принятии процессуального решения суда. Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает именно на суд, принявший заочное решение, а не на заявителя, обязанность по направлению копии заявления об отмене заочного решения с приложением, лицам, участвующим в деле.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи от 29 апреля 2022 года, не были учтены вышеуказанные обстоятельства и приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без движения и для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года - отменить.

Заявление Агаджанян И. О. об отмене заочного решения возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка