Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2803/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Некрасовой Веронике Сергеевне, Чудновскому Сергею Валентиновичу, Чудновскому Дмитрию Сергеевичу, Чудновской Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в лице представителя Шрайнер Елены Сергеевны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 ноября 2021 года, которыми постановлено:

"Взыскать солидарно с Некрасовой Вероники Сергеевны, Чудновского Сергея Валентиновича, Чудновского Дмитрия Сергеевича, Чудновской Олеси Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере <.......> копеек.

Взыскать солидарно с Некрасовой Вероники Сергеевны, Чудновского Сергея Валентиновича, Чудновского Дмитрия Сергеевича, Чудновской Олеси Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Некрасовой Веронике Сергеевне, Чудновскому Сергею Валентиновичу, Чудновскому Дмитрию Сергеевичу, Чудновской Олесе Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в сумме свыше <.......> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к Некрасовой В.С., Чудновскому С.В., Чудновскому Д.С., Чудновской О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ТЗР". Коммунальная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем комнаты N <...> указанной квартиры является Чудновский С.В. В квартире <адрес> значатся зарегистрированными: Чудновский С.В., Некрасова В.С., Чудновская О.С., Чудновский Д.С., Лохмотов Г.А., 31 июля 2006 года рождения, Чудновский В.В., 22 декабря 2009 года рождения.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере <.......> копеек. Ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в лице представителя Шрайнер Е.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель истца ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", ответчики Некрасова В.С., Чудновский С.В., Чудновский Д.С., Чудновская О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нанимателем комнаты N <...> квартиры <адрес> является Чудновский С.В.

Согласно копии лицевого счета в квартире N <...>, комната <адрес> зарегистрированы Чудновский С.В., Некрасова В.С., Чудновская О.С., Чудновский Д.С., Лохмотов Г.А., Чудновский В.В.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Из материалов дела также следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходил из того, что ответчики обязаны нести расходы, связанные с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> копеек.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <.......> рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы управляющей организации о необоснованном отказе суда в удовлетворения требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Указанные положения норм процессуального права подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания факта несения судебных издержек в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежало на истце.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец таких доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в жалобе на представление суду документов, необходимых для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в лице представителя Шрайнер Елены Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка