Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 33-1669/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 33-1669/2022
Санкт-Петербург 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Колобовой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашанина Андрея Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу N по иску Кашаниной Елены Евгеньевны к Кашанину Андрею Николаевичу, Кашаниной Галине Николаевне о взыскании денежных средств от продажи квартиры,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчиков Шевченко С.А., представителей истца адвоката Михееву Д.Б., адвоката Шаповалова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кашанина Е.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кашанину А.Н., Кашаниной Е.Е. о взыскании денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов - жилого помещения, площадью 66 кв.м, расположенного на кадастровом участке N, здание N, <адрес>, в размере 5 530 500 рублей.
В обоснование исковых требований Кашанина Е.Е. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Кашаниным А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение относится общему имуществу супругов, право собственности было оформлено на истца на основании свидетельства о праве собственности N ДД.ММ.ГГГГ между Кашаниной Е.Е. в лице ее представителя по доверенности бывшего супруга Кашанина А.Н. и Кашаниной Г.Н. был заключен договор купли-продажи. Кашанин А.Н. произвел отчуждение имущества, но не передал Кашаниной Е.Е. половину денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов.
Представитель ответчиков Кашанина А.Н. и Кашаниной Г.Н. просил отказать в удовлетворении иска, не согласился с размером исковых требований.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Кашаниной Е.Е. удовлетворены частично. С Кашанина А.Н. в пользу Кашаниной Е.Е. взысканы денежные средства в размере 4 645 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кашаниной Г.Н. о взыскании денежных средств от продажи квартиры отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кашанин А.Н. просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд по своей инициативе изменил предмет исковых требований, вышел за пределы исковых требований, так как истец просила взыскать неосновательное обогащение, а не компенсацию стоимости совместно нажитого имущества. В расчете взысканной суммы допущена ошибка, так как 50%, полученных Кашаниным А.Н. от продажи квартиры, составили 35 750 евро или 2 564 025 рублей 75 копеек на день совершения сделки купли-продажи. Полагал, что применение правил раздела имущества в соответствии Семейным кодексом Российской Федерации является ошибочным, так как он не регулирует отношения, возникшие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Требования заявлены в отношении имущества, которое не определено индивидуально-определенными характеристиками. Истец не представила доказательства, что имущество относится к общему имуществу супругов.
В судебном заседании представитель ответчиков Кашанина А.Н. и Кашаниной Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители истца Кашаниной Е.Е. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кашаниной Г.Н. по существу не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика Кашанина А.Н., проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашанин А.Н. и Кашанина Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брачный договор стороны не заключали.
В период брака на имя Кашанину Е.Е. приобретена и зарегистрирована недвижимость в виде квартиры - жилой площади ПД 5, этажность П1, площадью 66 кв.м, расположенной на кадастровом участке N, здание N в городе <адрес> (лист недвижимости <адрес>
22 августа 2017 года Кашанина А.А. оформила доверенность N на имя Кашанина А.Н., которой уполномочила продать от ее имени недвижимость - квартиру, зарегистрированную в Листе недвижимости <адрес>, обозначенную как: жилая площадь ПД 5, этажность П1, площадью 66 кв.м, расположенную в здании N, построенном в кадастровом участке <адрес>., в том числе заключать и подписывать от ее имени и за ее счет в качестве продавца договор купли-продажи квартиры и иные полномочия. При этом специально в доверенности оговорены полномочия Кашанина А.Н. по своему усмотрению согласовать условия продажи и размер покупной цены, согласовать сроки и способ оплаты покупной цены, а также получить покупную цену полностью или в рассрочку. Доверенность удостоверена нотариусом.
На основании доверенности 23 апреля 2019 года Кашанин А.Н. от имени Кашаниной Е.Е. по договору N продал Кашаниной Г.Н. квартиру. Договор удостоверен нотариусом.
Цена покупки составила 71 500 евро (статья 4 Договора).
В статье 5 Договора указано, что покупатель уплатил всю сумму покупной цены поверенному продавца до составления этой нотариальной записи, что поверенный продавца подтверждает своей подписью на этом договоре, что он получил указанную сумму денег в полном объеме и что продавец не имеет претензий к покупателю.
До настоящего времени вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме или половина стоимости не переданы Кашаниным А.Н. Кашаниной Е.Е.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34, статьями 38-39 СК РФ и пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, оценил доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что квартира относится к общему имуществу супругов, взыскал половину рыночной стоимости недвижимости на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что квартира относится к общему имуществу супругов.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку спорное имущество приобретено в период брака Кашаниных А.Н. и Е.Е., у них возникло право на него в равных долях, так как сторонами в установленном порядке не заключалось соглашение о разделе общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения. Основания для признания квартиры собственностью одного из супругов, в том числе титульного собственника Кашанину Е.Е., у суда и судебной коллегии отсутствуют.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года была назначена и проведена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта на дату проведения экспертизы, а также на момент продажи имущества. По заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" на момент проведения экспертизы с учетом округления рыночная стоимость составляет 9 290 000 рублей, на 23 апреля 2019 года с учетом округления - 7 760 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).
Поскольку Кашанин А.Н. после продажи квартиры ? долю вырученной стоимости не передал Кашаниной Е.Е., доказательств обратного ответчик не представил, суд взыскал с Кашанина А.Н. в пользу Кашаниной Е.Е. денежные средства в размере ? доли от рыночной стоимости жилой площади ПД 5, этажность П1, площадью 66 м.кв., расположенной в здании N, построенной в кадастровом участке N, зарегистрированной в листе недвижимости <адрес>, в размере 4 645 000 рублей.
Однако судом не было учтено, что в договоре купли-продажи валюта долга определена в евро.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
Цена договора от 23 апреля 2019 года составила 71 500 евро. Таким образом, ? доля стоимости проданного имущества в размере 35 750 евро подлежит оплате ответчиком в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа - исполнения апелляционного определения.
Таким образом, решение в части размера взыскания денежных средств от продажи квартиры подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года в части размера взыскания денежных средств от продажи квартиры изменить.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Кашанина Андрея Николаевича в пользу Кашаниной Елены Евгеньевны денежные средства от продажи квартиры в размере 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.".
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашанина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
