Определение Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 года №33-1669/2022

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1669/2022
Приморский краевой суд в составе:
судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к ООО "Витязь-РА" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бекиша М.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2021, которым Бекишу М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020 удовлетворены требования прокурора г. Владивостока к ООО "Витязь-РА" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.
Бекиш М.Г., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, 15.02.2021 направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что является учредителем ООО "Витязь-РА", в силу сложившихся неприязненных отношений с директором общества о возникшем споре ему стало известно лишь в последнее время, при этом указанное решение затрагивает его права.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое по доводам частной жалобы просит отменить заявитель в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения ходатайства) обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Бекиша М.Г., решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о дате рассмотрения, в материалах дела имеется уведомление, направленное заявителю заказной почтой и возвращенное за истечением срока хранения в суд, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем его извещении.
Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бекиша Максима Геннадьевича без удовлетворения.
Судья Марченко О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка