Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Елены Михайловны к Резакову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Ханиной Елены Михайловны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Ханиной Е.М. и ее представителя Побединой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Резакова О.А. - Новикова И.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханина Е.М. обратилась в суд с иском к Резакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что договорились с ответчиком заключить договор на выполнение ремонтных работ в ее квартире, в том числе установить систему электрооборудования "умный дом", в связи с чем ответчик обязался приобрести после обязательного согласования с ней и передать ей товары для будущей установки данной системы "умный дом". За период с 16.10.2017 по 30.11.2017 истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства несколькими переводами на общую сумму 193000 руб. (16.10.2017 - 20000 руб., 19.10.2017 - 10000 руб., 21.10.2017 - 50000 руб., 25.10.2017 - 10000 руб., 03.11.2017 - 75000 руб., 30.11.2017 - 13000 руб., 30.11.2017 - 15000 руб.), однако ответчик товары не приобрел и ей не передал, к выполнению ремонтных работ не приступил, денежные средства ей не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 25.12.2017 истец направила ответчику посредством мобильного приложения "Viber" претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 193 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 060 руб. (т.1 л.д. 3-6, 48).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ханина Е.М. и ее представитель Абдулкадыров А.Ш., участвующие посредством видеоконференцсвязи, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Резакова О.А. - Новиков И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что на перечисленные ответчику денежные средства на всю сумму, заявленную Ханиной Е.М. (на 193000 руб.), были приобретены товары и ей переданы вместе с чеками, поэтому оригиналов чеков у ответчика нет, у ответчика остались только некоторые фотографии чеков за данные товары, которые представлены в материалы дела. Указали, что письменный договор на выполнение ремонтных работ стороны не оформили, акты при передаче товаров истцу не составлялись, однако договоренность была на общую сумму работ 350 000 руб. 193000 руб. оплачено только за товар. Бригада ответчика в середине октября 2017 года начала работы в квартире истца, отремонтировав две комнаты, а также выполнила инженерные работы в ванной комнате и туалете. Однако истец произведенные работы не оплатила, поэтому работы были прекращены и в декабре 2017 года ответчик отдал истцу ключи от ее квартиры. Просили в иске отказать.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10.02.2021 в иске Ханиной Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ханина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое. Указывает, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определено какие обстоятельства надлежит доказать каждой стороне, неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора, необоснованно доказывание все обстоятельств по делу возложено на истца, при этом надлежащая по данному спору процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ответчика ею исполнена, доказательства перечисления на счет ответчика спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований представлены. Ответчик факт поступления на его счет денежных средств не оспаривал, признавал это. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар, суду не представлено. Суд незаконно отказал в защите права истцу, необоснованно указав на злоупотребление истцом своим правом, неправильно истолковав статью 10 ГК РФ, поставив истцу в вину подачу иска ближе к концу срока исковой давности. Ответчику были перечислены деньги на товар - на элементы для электрического шкафа (автоматы, диф автоматы и другое) и элементы так называемого "умного дома", этот факт подтвердил и ответчик, однако доводы ответчика о том, что на все эти деньги был приобретен товар необоснованны, поскольку доказательств передачи товара истцу суду ответчик не представил. Суд не применил подлежащую применению к правоотношениям сторон норму - п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ханина Е.М. и ее представитель Победина Т.Ю. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Резакова О.А. - Новиков И.В. возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик Резаков О.А., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд посчитал установленными такие обстоятельства, что в 2017 году между Ханиной Е.М. и Резаковым О.А. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонта квартиры ..., по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт в указанной квартире, включая установку системы "умный дом", а также приобрести при обязательном согласовании с истцом необходимые товары, включая систему "умный дом", и передать их истцу, срок выполнения работ - 2 месяца, общая стоимость ремонтных работ - 350 000 руб. Письменный договор подряда между сторонами не заключался и суду не представлен.

Во исполнение своих обязательств истец перевела Резакову О.А. денежные средства на банковскую карту последнего, а именно: 16.10.2017 - в размере 20 000 руб.; 19.10.2017 - в размере 10 000 руб.; 21.10.2017 - в размере 50 000 руб.; 25.10.2017 - в размере 10 000 руб.; 03.11.2017 - в размере 75 000 руб.; 30.11.2017 - в размере 13 000 руб. и 15 000 руб., а всего: 193 000 руб., что подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковским счетам Ханиной Е.М. и Резакова О.А., а также скриншотами чеков по операциям "Сбербанк онлайн".

Факт получения денежных средств в размере 193 000 руб. Резаковым О.А. не оспаривался, при этом, последний и его представитель пояснили, что данные денежные средства ответчиком израсходованы на приобретение материалов, представив чек, фотографии чеков на приобретение товаров.

Проанализировав представленные доказательства, включая переписку сторон в мессенджере Viber, представленные ответчиком копии кассовых и товарных чеков, фотоматериалы, скриншоты и историю операций по дебетовой карте за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору строительного подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения. Также учел множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, что исключает возможность случайного перечисления Ханиной Е.М. денежных средств на чужой банковский счет, т.к. за указанное время последняя бесспорно могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако с настоящим иском она обратилась лишь в октябре 2020 года, т.е. перед непосредственным истечением срока исковой давности, исходил из того, что Ханина Е.М. целенаправленно переводила денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия договоренности сторон по выполнению строительно-монтажных работ в квартире истца, в частности: объема и вида работ, что позволило бы определить объемы необходимых материалов для их осуществления, а также сроков выполнения конкретных видов работы, цены за выполнение, как по каждому виду работ, так общей цены договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено; объективных и достоверных доказательств того, что приобретенные ответчиком строительные материалы пошли не на ремонт квартиры истца, суду представлено не было; также суд указал на то, что учитывает тот факт, что ответчик в настоящий момент фактически лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, поскольку на момент предъявления иска квартира Ханиной Е.М. отремонтирована и установить факт выполнения ответчиком работ, в том числе с учетом значительного времени (около трех лет) с даты проведения Резаковым О.А. ремонтных работ, не представляется возможным, в то время как доказательств ненадлежащего качества выполнения или невыполнения в полном объеме подрядных работ Резаковым О.А., а также выполнения работ с отступлениями от достигнутой сторонами договоренности или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для использования истцом по назначению, Ханиной Е.М. также не представлено.

Также суд расценил действия Ханиной Е.М. по обращению с настоящим иском по истечению почти трех лет с момента возникновения правоотношений как недобросовестные, произведенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, расценив это как признаки явного и сознательного злоупотребления правом, в связи с чем отказал истцу судебной защите по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Вывод суда о том, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение Резакова О.А., сделан без учета положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, в связи с чем суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусматривающей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 N 56-КГ13-9).

Согласно ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд, истец указала, что передала ответчику денежные средства на приобретение товаров по системе "умный дом", однако ответчик обязательство не исполнил, товары не приобрел, деньги не возвратил.

Возражая против иска, ответчик Резаков О.А. факт получения денежных средств в указанной в иске сумме 193000 руб. на приобретение товаров не оспаривал, в судебном заседании пояснял, что на всю сумму приобрел сантехнические принадлежности, строительные материалы для гипсокартонных изделий, товары для системы "умный дом", шкафы электротехнические, автоматы, краны отсечные, профили для гипсокартона, кабели, контроллеры, кнопку для управления освещением (т. 1, л.д. 78 оборот), представил суду сохранившиеся у него доказательства в подтверждение исполнения обязательства - чеки, фотографии кассовых и товарных чеков, заказ-наряд ООО "Умный дом" (т. 1, л.д. 232-247), а также историю операции по своей дебетовой банковской карте с 15.10.2017 по 16.12.2017 (т.1, л.д. 238-240).

Анализируя указанные обстоятельства и представленные ответчиком отчетные документы на приобретение товара, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

1. чек на сумму 400 руб. на л.д. 232 т. 1 не содержит даты и наименования товара,

2. чеки на л.д. 234, 235 т. 1 не читаемы,

3. чек на л.д. 237 т. 1 на покупку регулятора давления, трех коллекторов на сумму 6899,51 руб., подтверждается оплатой с карты ответчика от 19.10.2017 на сумму 6899,51 руб. и в этот же день - 19.10.2017 истцом Ханиной Е.М. был осуществлен перевод 10000 руб. на карту ответчика (л.д. 240 оборот, т. 1),

4. оригинал чека из ООО "Леруа Мерлен Восток" от 17.11.2017 на покупку трубы гофр. D16, трубы гофр. D20, проводов, дюбелей-хомутов, дюбелей универсальных, хомутов кабельных, вилки 3Р+РЕ, наконечников-гильз, дюбелей-гвоздей, перчаток, сверел по металлу, изоленты, заклепок, винтов, аксессуаров труб держателей-клипс на общую сумму 6717 руб., подтверждается оплатой с карты ответчика от 17.11.2017 на сумму 6717 руб. (л.д. 239 т. 1),

5. заказ-наряд ООО "Умный дом" N 811 от 27.11.2017 на разработку прикладного "ПО" по исходным данным заказчика (38 каналов), программирование контроллеров на общую сумму 15397 руб., не подтвержден платежным документом, в заказ-наряде указано на срок его исполнения 7 дней, исполнитель вправе удерживать имущество заказчика до полной оплаты, содержит указание о том, что Резаков О.А. с объемом работ и первоначальной стоимостью согласен, однако чек на оплату 15397 руб. отсутствует (л.д.242 т.1),

6. товарная накладная на л.д. 243, 244 т. 1 от 10.11.2017 на покупку профилей на общую сумму 2035,65 руб. подтверждается оплатой с карты ответчика от 10.11.2017 на сумму 2035,65 руб. (л.д. 239 оборот т. 1),

7. чеки на л.д. 245, т. 1 от 11.11.2017 на покупку биты, шпателя на сумму 160 руб.; чек от 09.11.2017 на покупку отрезного круга на сумму 100 руб.; чек от 11.11.2017 на покупку дюбель-гвоздей на сумму 200 руб.; чек от 11.11.2017 на покупку излучателя теплового на сумму 48 руб. - не соотносятся с пояснениями ответчика о приобретении данных товаров для истца; в чеках ИП "Золотой Сергей" от 19.10.2017 на сумму 8100 руб., от 22.11.2017 на сумму 18850 - не видно наименования товара,

8. чек от 04.12.2017 на покупку щитка, автоматов на общую сумму 13900 руб. соотносится с пояснениями ответчика о приобретении данных товаров, входящих в систему "умный дом" (л.д.246 т.1),

9. чек от 30.11.2017 на л.д. 247 т. 1 от ИП Лысенкова Н.Н. на сумму 15100 руб. - не видно наименования товара,

10. чек от 23.10.2017 на покупку блока питания, модуля входов, IP-интерфейса на общую сумму 50140 руб. соотносится с пояснениями ответчика о приобретении данных товаров, входящих в систему "умный дом", подтверждается оплатой с карты ответчика от 23.10.2017 на сумму 50140 руб. (л.д. 240 т. 1), истцом Ханиной Е.М. был осуществлен перевод 21.10.2017 50000 руб. на карту ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик смог подтвердить покупку товара истице за чет полученных от нее денежных средств на свою банковскую карту, на сумму 79692,16 руб. (6899, 51 + 6717 + 2035,65 + 13900 + 50140), в то время как истицей не доказано, что данные товары, как она утверждает, были использованы ответчиком на другом объекте.

В силу положений ст. 974 ГК РФ, ответчик, являясь в отношениях по получению денежных средств на приобретение строительных материалов поверенным, был обязан передать истице (доверителю) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по прекращении договора поручения представить отчет об исполнении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от Резакова О.А. возврата суммы, которую она передала ответчику во исполнение возникших правоотношений из договора поручения, и за которую ответчик не отчитался.

В силу положений п.3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком от истца, за которую ответчик не отчитался 113307,84 руб. (193000 - 79692,16), и которую он безосновательно удерживает, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку после того, как у ответчика возникла обязанность по возврату этой суммы в связи с неисполнением поручения, эта сумма не возвращена им истцу, и была неосновательно сохранена ответчиком у себя.

Вопреки мнению суда первой инстанции, злоупотребления истцом своим правом в данном споре судебная коллегия не усматривает. Обращение в суд за судебной защитой является реализацией истцом своего процессуального права, предоставленного ему законом. При этом законодателем истец не ограничен во времени обращения в суд с иском. Поэтому такое обращение лица, как в пределах срока исковой давности, так и за ее пределами, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основании п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования Ханиной Е.М.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб. 73 коп. (113307,84 руб. х 100 %: 193 000 руб. = 58,71 % х 5060 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 58,71 %.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым требования Ханиной Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Резакова Олега Александровича в пользу Ханиной Елены Михайловны неосновательное обогащение в сумме 113307 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка