Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Первушкиной Натальи Аркадьевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Первушкиной Наталье Аркадьевне о взыскании задолженности, встречному иску Первушкиной Натальи Аркадьевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русскицй Стандарт") обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что 26 февраля 2018 года между Банком и Первушкиной Н.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 161583 рубля 57 копеек на 3 376 дней, банк открыл ответчику счет N<данные изъяты> и перечислил на денежные средства в размере 161583 рубля 57 копеек.

Ответчик Первушкина Н.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Первушкиной Н.А. задолженность по договору в размере 183580 рублей 80 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4871 рубль 62 копейки.

Первушкина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование доводов, что договор является недействительным, так как денежных средств по данной сделке она не получала. Кроме того, заключая кредитный договор от 26 февраля 2018 года Первушкина Н.А. заблуждалась, когда оплачивала договор, думая, что он является реструктуризацией. Договор не имела возможности изучить, так как у нее сгорел дом. О нарушении своего права ответчик узнала в декабре 2020 года после получения искового заявления, направленного в ее адрес Банком. Просила суд признать кредитный договор N <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года недействительным.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание Первушкина Н.А., ее представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гюлалиев Р.Р. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Первушкиной Н.А. удовлетворены, с Первушкиной Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года в размере 183580 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рубль 62 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Первушкиной Н.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Первушкина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку кредитный договор, заключенный между Первушкиной Н.А. и банком является недействительным, денежных средств по договору она не получала, банком не доказан факт передачи денежных средств. Также указала, что заблуждалась, когда оплачивала договор, так как считала что договор является реструктуризацией. В жалобе ответчик также указала, что было допущено процессуальное нарушение ее прав, так как дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав докладчика, выслушав Первушкину Н.А., ее представителя Гюлалиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заявления банку, содержащего все условия договора и акцепта данного заявления, был заключен кредитный договор N <данные изъяты>

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 161583 рубля 57 копеек, продукт "реструктуризация", под 19,9% годовых, сроком на 3 377 дней и который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 27 мая 2027 года.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору N <данные изъяты>

Во исполнение кредитного обязательства Банк открыл Первушкиной Н.А. банковский счет N <данные изъяты> предоставив на счет денежные средства в размере 161 583 рубля 57 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <данные изъяты> за период с 27 февраля 2018 года по 18 ноября 2020 года. При этом 27 февраля 2018 года за счет поступивших кредитных средств было произведено погашение обязательств по кредитному договору N <данные изъяты>

Согласно пункту 8 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N <данные изъяты> до выставления заключительного требования (ЗТ) при наличии основного просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользованием кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов или до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользованием кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) просроченных процентов за пользованием кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 184 580 рублей 80 копеек, направив 27 января 2019 года ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 27 февраля 2019 года.

В период с 27 февраля 2018 года по 27 февраля 2019 года Первушкиной Н.А. произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 23 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 183580 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга составляет 157753 рубля 70 копеек, начисленные проценты - 12 050 рублей 66 копеек, неустойка за пропуски платежей - 13 776 рублей 44 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком представлено не было.

Учитывая допущенные Первушкиной Н.А. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" и взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным, так как сторона ответчика не получала по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, 26 февраля 2018 года на счет ответчика были перечислены денежные средства по кредитному договору, которые впоследствии перечислены по реструктуризированному кредиту N <данные изъяты>

Ответчиком доказательств неполучения денежных средств на лицевой счет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что он заключен под влиянием заблуждения, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При заявлении исковых требований о признании сделки недействительной вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемой сделки.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, истец выразила свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, все существенные условия кредитного договора с Первушкиной Н.А. были согласованы и доведены до нее, обязанности по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств в подтверждение доводов встречного иска о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения Первушкиной Н.А. представлено не было.

Доводы ответчика Первушкиной Н.А. о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Первушкина Н.А., ее представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гюлалиев Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 18 февраля 2021 года не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Первушкиной Н.А., требования гражданского процессуального законодательства не нарушил.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании ввиду заболевания Первушкиной Н.А. основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку сведения о невозможности участия ответчика в судебном заседании в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушкиной Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка