Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Савина Ю.Е.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года, которым с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пранькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пранькова Владимира Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nот 17.03.2015 в сумме 203 273 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 5 502 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пранькову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пранькову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Праньковым В.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 20.05.2020 с уплатой 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых, начиная с 90 дня - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 09 сентября 2020 у него образовалась задолженность перед Банком в размере 418 969 рублей 07 копеек, в том числе сумма основного долга - 86 220 рублей 27 копеек, сумма процентов - 126 267 рублей 54 копейки, штрафные санкции 206481 рубль 26 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Пранькова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф в размере 296 314 рублей 11 копеек, в том числе сумму основного долга - 86 220 рублей 27 копеек, сумму процентов - 126 267 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 83 826 рублей 30 копеек (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Праньков В.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что срок исковой давности им не пропущен по всем платежам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Праньков В.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100 000 рублей на срок по 31.03.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункты 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора 17.03.2015 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Также установлено, что Праньков В.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в срок до 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

21.03.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N от 17.03.2015.

Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2020 составляет 418 969 рублей 07 копеек, из которых сумма основного долга - 86220 рублей 27 копеек, сумма процентов - 126 267 рублей 54 копейки, штрафные санкции 206 481 рублей 26 копеек.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Праньков В.Н., заключив кредитный договор, своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 17.03.2015 усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по процентам и начисленной неустойке, в дальнейшем по основному долгу, при этом погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Суд учел, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пранькова В.Н. задолженности по кредитному договору, заявление было направлено почтой 27.09.2019.

По указанному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13.08.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с августа 2015 года по сентябрь 2016 года включительно истёк.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2020, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за период по сентябрь 2016 года включительно, а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанный период, образовалась за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет по основному долгу 67658 рублей 48 копеек, по просроченным процентам - 85 705 рублей 28 копеек, по штрафным санкциям 76 861 рубль 66 копеек.

При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Пранькова В.Н. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка