Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1669/2021
УИД 58RS0022-01-2020-000448-83 N 2-3/2021
Судья Полякова Е.Ю. N 33-1669/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Куропаткиной Н.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Зубрилина Д.А. к Буянову Р.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Буянова Р.Н. по доверенности Бекренева И.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Зубрилина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Буянова Р.Н. в пользу Зубрилина Д.А. денежные средства в размере 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.489 (двести тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.404 (семнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 89 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы 6.600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Буянова Р.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17.160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Буянова Р.Н. по доверенности Бекренева И.В., просившего решение суда отменить, Зубрилина Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зубрилин Д.А. обратился в суд с иском к Буянову Р.Н. о взыскании долга, указав, что согласно расписке от 5 июня 2017 года ответчик получил от него 900.000 руб., обязавшись возвратить их в срок до 30 сентября 2017 года, однако деньги не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму долга 900.000 руб., уплаченную им государственную пошлину 12.200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2017 года по 5 февраля 2021 года в сумме 200.489 руб. 12 коп., судебные расходы 5.204 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы 6.600 руб.
Представитель Буянова Р.Н. по доверенности Бекренев И.В. иск не признал, указав, что факт передачи денежных средств не подтвержден, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Истец не представил доказательств наличию у него указанной суммы на момент передачи денег. В связи с безденежностью займа просил в иске отказать. Кроме того, судебной экспертизой не подтвержден факт выполнения текста расписки именно Буяновым Р.Н.
Мокшанский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Буянова Р.Н. по доверенности Бекренев И.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, рассмотрев спор односторонне в пользу истца. При оценке заключения эксперта по делу не учел, что исследовался не весь текст расписки, а лишь подпись Буянова Р.Н. Неправомерно отклонены доводы их стороны о безденежности договора займа. Обстоятельства передачи спорных денежных средств, как и наличия у истца суммы займа при передаче денег, надлежаще не исследованы. Необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. ма
Буянов Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если ими не будет доказано иное.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распиской от 5 июня 2017 года Буянов Р.Н. получил от Зубрилина Д.А. денежные средства в размере 900.000 руб. на срок до 30 сентября 2017 года, денежные средства обязался вернуть в полном объеме.
Доказательства возврата указанной суммы не представлены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, отраженных в письменной расписке ответчика, сумма займа ответчиком не возвращена, а доводы последнего о не подписании им расписки или безденежности займа своего подтверждения не нашли.
В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Факт написания и подписания спорной расписки Буяновым Р.Н. подтвержден заключением судебной экспертизы N от 22 декабря 2020 года, а доводы стороны ответчика об исследовании экспертом не всего текста, а лишь подписи ответчика, являются несостоятельными, факт составления расписки последним не опровергают.
Исследуя обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истца Зубрилина Д.А. спорной денежной суммы на момент заключения договора займа, районный суд, дав соответствующую оценку представленным доказательствам, правомерно принял во внимание пояснения последнего и указал, что доводы стороны ответчика бесспорно и достоверно не свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал ссылку представителя ответчика Буянова Р.Н. на безденежность договора займа не основанной на доказательствах и установленных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 900.000 руб.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Разрешая и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2017 года по 5 февраля 2021 года на сумму долга 900.000 руб. в размере 200.489 руб. 12 коп., районный суд, установив период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал сумму в пределах заявленных требований, согласившись с представленным истцом расчетом и отклонив ошибочный довод стороны ответчика о том, что началом периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, следует считать 5 февраля 2021 года.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой срок истцом пропущен не был.
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
По материалам дела с иском к Буянову Р.Н. о взыскании долга Зубрилин Д.А. обратился в установленный законом срок (20 мая 2020 года), то есть с этой даты течение срока исковой давности приостановилось, а об увеличении исковых требований истец заявил 5 февраля 2021 года до принятия решения по делу, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
Ссылка стороны ответчика на нарушение норм процессуального права при принятии судом увеличения исковых требований, а именно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, является несостоятельной.
Взыскание с Буянова Р.Н. в пользу Зубрилина Д.А. судебных расходов, как и расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буянова Р.Н. по доверенности Бекренева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
