Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Левина А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 02.03.2018 года с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2018 года частично удовлетворены исковые требования Мерзлякова Ю.С. к Левину А.Б. о согласовании границ земельного участка. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в резолютивной части решения координатам.
На Левина А.Б. возложена обязанность по переносу забора из сетки рабицы и металлических столбов, по смежной границе согласно вышеперечисленным координатам.
В иске Мерзлякова Ю.С. к Левину А.Б. о признании границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласованной в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
С Мерзлякова Ю.С. в пользу ИП ФИО14 взыскано 5000 рублей в счет оплаты за участие эксперта в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.08.2018 года решение суда в части установления местоположения смежной границы земельных участков изменено. Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Второй абзац резолютивной части решения изложен в иной редакции:
На Левина А.Б. возложена обязанность перенести забор из сетки рабицы и металлических столбов, обозначенный на схеме 6 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точке <данные изъяты> на 0,84 м и в точке <данные изъяты> на 0,52 м, установив его по линии, соединяющей точки <данные изъяты> (х <данные изъяты> y <данные изъяты>) и <данные изъяты> (х <данные изъяты> y <данные изъяты>).
В остальной части решение оставлено без изменения.
Левин А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что из межевого плана и исполнительной съемки, выполненными кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой, поскольку кадастровая граница участка с <данные изъяты> не соответствует общей фактической границе и пересекает хозяйственные постройки на величину, превышающею допустимую погрешность. Указывает, что данные обстоятельства, а также изломанность границы не были известны ему при рассмотрении дела, поэтому являются вновь открывшимися.
Выслушав ответчика Левина А.Б., поддержавшего заявление, представителя истцов Мерзлякова Ю.С., Мерзляковой С.Н. адвоката Исаеву С.В., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Левин А.Б. ссылался на то, что из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной съемки, выполненными кадастровым инженером ФИО10, ему стало известно о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имеют изломанности и пересекают границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящиеся на нем постройки на величину, превышающую допустимую погрешность.
Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку расположение построек при установлении границ смежных земельных участков являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, полученными в 2019 и 2021 году, вследствие чего не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств того, что данные сведения не могли быть получены на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Левиным А.Б., не имеется.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Левина А.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
