Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Алфимову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Алфимова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Алфимову В.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алфимовым В.Е. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Алфимову В.Е. выдан кредит в размере 60 000 рублей на срок на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Алфимов В.Е. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 791 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Алфимова В.Е. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 277,22 руб., из которых: 19 173,21 руб. - просроченный основной долг, 16 380,21 руб. - просроченные проценты, 15 120,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 648,74 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 954,88 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 2 158,21 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 19.05.2021 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алфимовым В.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Алфимову В.Е. предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. на 60 месяцев, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с использованием банковской карты - 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 015% (л.д.36-37).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 2 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Алфимов В.Е. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 791 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Алфимовым В.Е. оставлено без удовлетворения, и, снизив самостоятельно сумму штрафных санкций, просил взыскать кредитную задолженность в размере 65 277,22 руб., из которых: 19 173,21 руб. - просроченный основной долг, 16 380,21 руб. - просроченные проценты, 15 120,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 6 648,74 руб. - неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 7 954,88 руб. - неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Алфимов В.Е. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.36).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчиком 09.07.2015 г. (л.д.44 - выписка по счёту). Поскольку 20 августа 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.10.2018 г., судебный приказ от 26.11.2018 г. был отменён 29.07.2019 г., с настоящим иском Банк обратился в суд 10.02.2020 г. (конверт - л.д.80), а потому судебная коллегия считает, что к требованиям с 21.08.2015 г. по 18.04.2016 г. подлежит применению срок исковой давности.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности, который после отмены судебного приказа должен быть продлён на то время, когда осуществлялась судебная защита (в производстве мирового судьи дело находилось 9 месяцев 21 день), то, следовательно, с Алфимова В.Е. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 20.04.2016 г. по 21.01.2020 г., поскольку договор заключён до 30.06.2018 г., а в силу вышеуказанных норм срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Банку в иске в полном объёме.

Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Алфимова В.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 19.04.2016 г. по 21.01.2020 г. по просроченному основному долгу - 15 985,62 руб. ((19 173,21-3 187,59) (долг начислен нарастающим методом)), по просроченным процентам - 11 485,62 руб. (16 380,21-4 894,59), по процентам на просроченный основной долг - 14 726,54 руб. (15 120,48-393,94), по неустойке на просроченный основной долг - 6 428,11 руб. (6 648,74-220,63), по неустойке на просроченные проценты - 7 612,86 руб. (7 954,58-341,72).

Учитывая вышеизложенное, а также расчёт истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алфимова В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 15 985,62 руб., просроченным процентам - 11 485,62 руб., процентам на просроченный основной долг - 14 726,54 руб., неустойке на просроченный основной долг - 6 428,11 руб., неустойке на просроченные проценты - 7612,86 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицал имеющуюся задолженность по основному долгу, которую и согласен заплатить.

Доводы Алфимова В.Е. о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности по процентам, штрафным санкциям за время просрочки кредитора, являются несостоятельными.

На основании п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных правовых актов не установлена обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех заёмщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца ввиду не уведомления конкурсным управляющим его об изменении реквизитов для платежей, являются безосновательными.

Кроме того, в силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не предпринимал мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом; соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчик в возражениях на иск также не ссылался. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у него не имелось.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Алфимова В.Е. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 887,16 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алфимову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Алфимова В.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 238,75 руб., из которых: просроченный основной долг - 15 985,62 руб., просроченные проценты - 11 485,62 руб., проценты на просроченный основной долг - 14 726,54 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6 428,11 руб., неустойка на просроченные проценты - 7 612,86 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 887,16 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка