Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Подлесновой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Подлесновой Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с названным иском к Подлесновой Э.А., указав, что <дата> между банком и Подлесновой Э.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, на которую истцом заемщику перечислены денежные средства в размере 359 000 руб., под проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Пользуясь денежными средствами по карте, заемщик нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 30 июля по 28 октября 2020 г. образовалась задолженность, которая составила 383 779 руб. 49 коп.

Истец просил суд взыскать с Подлесновой Э.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере 383 779 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Подлеснова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ввиду состояния здоровья она не участвовала в судебном разбирательстве, участвующий в деле ее представитель не успел в полном объеме изучить материалы дела ввиду предоставленного ограниченного времени до судебного заседания. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, имеет неточности и ошибки, а она была лишена возможности представить свой расчет задолженности. Суд принял решение без соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Подлесновой З.А. - Русяйкина Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> АО "Альфа-Банк" и Подлеснова Э.А. в офертно - акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

По условиям кредитного договора, лимит кредитования составляет 100 000 руб. (пункт 1), проценты за пользование кредитом составляют 28,99 % годовых (пункт 4).

В случае изменения ключевой ставки Банка России более чем на 0.5% относительно значения ключевой ставки Банка России, которое действовало на дату заключения договора кредита, Банк вправе соразмерно изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку по договору кредита. Новое значение процентной ставки по договору кредита применяется, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем установления Банком России нового значения ключевой ставки. Значение процентной ставки по договору кредита не может быть установлено ниже значения, указанного в настоящем пункте, более чем на 6 процентных пунктов.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Подлеснова Э.А. не исполняла обязанность заемщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору от <дата> за период с 30 июля по 28 октября 2020 г. составляет: 383 779 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг 358 470 руб. 84 коп., начисленные проценты 20 219 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки 5088 руб. 89 коп., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий договора, внесенных платежей, оснований ставить указанный расчет под сомнение у суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что размер задолженности иной, ответчиком не представлено, также он не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Подлеснова Э.А., обжалуя решение суда, указывает на то, что она не принимала участия в судебном заседании и не могла представить свои доказательства по делу, в том числе и расчет задолженности по кредиту.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не участие в судебном заседании ответчика не привело к нарушению ее прав, суд извещал ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с соблюдением требований закона.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Подлесновой Э.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

К тому же, в судебном заседании участвовал представитель ответчика - адвокат Русяйкин Н.Н., который знакомился с материалами гражданского дела, о чем в материалах дела имеется его отметка об ознакомлении с материалами дела в полном объеме (л.д. 133), что само по себе свидетельствует о реализации ответчиком права на участие в деле лично или через представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Подлесновой Э.А. соглашения о кредитовании, необоснованности расчета взыскиваемых сумм и нарушений ее прав условиями подписанного договора.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесновой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Н.П. Ерина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка