Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1669/2021

г. Мурманск 24 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2020 по иску Главного управления МЧС России по Мурманской области к Громову Игорю Алексеевичу, Громовой Евгении Васильевне, Громову Алексею Игоревичу о выселении из самовольно занятых помещений,

по частной жалобе Главного управления МЧС России по Мурманской области на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. иск Главного управления МЧС России по Мурманской области к Громову И.А., Громовой Е.В., Громову А.И. о выселении из самовольно занятых помещений оставлен без удовлетворения.

17 сентября 2020 г. Громов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые и просил взыскать в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Громова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Мурманской области Бобровская А.А., просит изменить определение суда, и взыскать заявленные расходы в пользу Громова И.А. с Главного управления МЧС России по Мурманской области.

Приводит довод о том, что согласно пункту 3 Положения о территориальном органе министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. N 217 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России. В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 положения Главное управление в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Отмечает, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В письменных возражениях на частную жалобу Громов И.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2020 г. оставлен без удовлетворения иск Главного управления МЧС России по Мурманской области к Громову И.А., Громовой Е.В., Громову А.И. о выселении из самовольно занятых помещений.

При рассмотрении дела интересы ответчика Громова И.А. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности адвокат Адвокатского бюро "Петровский и партнеры" Петровский И.Л., который подготовил и направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство с просьбой не рассматривать дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, а также принимал участие в двух судебных заседаниях 4 июня 2020 г., длительность которого оставила 20 минут и 30 июня 2020 г., длительностью 30 минут (том 1 л.д. 54, 49, 52-53, 113-118, 77-79, 145-148).

15 апреля 2020 г. Громовым И.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 уплачено в кассу Адвокатского бюро "Петровский и партнеры" 35 000 рублей, за консультацию, подготовку документов, выработку позиции, представление интересов в Первомайском районном суде по делу N 2-1314/2020 (том 1 л.д. 160).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Громова И.А., который в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, имеются правовые основания для возмещения ответчику понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, отсутствие сложности рассматриваемого вопроса, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, возражения представителя заинтересованного лица, и, исходя из принципа соразмерности, счел возможным снизить понесенных ответчиком расходов до 18 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в частной жалобе не приведено, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, как главного распорядителя бюджетных средств МЧС России, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, поскольку возникший между сторонами материально-правовой спор был разрешен в пользу ответчика, то понесенные ответчиком судебные расходы подлежали взысканию с истца, то есть Главного управления МЧС России по Мурманской области, которое в силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу Громова И.А. с Главного управления МЧС России по Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2020 г. отменить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области в пользу Громова Игоря Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка