Определение Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года №33-1669/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1669/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк Москвы" к Рогачеву Денису Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Рогачева Д.Р. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года,
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С Ф.И.О.1 в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ОАО "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ЭОС".
Представитель ООО "ЭОС" Ф.И.О.5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления в ССП. Указала, что 14 июня 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N, окончено по пункту 3 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, однако в адрес Банка ВТБ и ООО "ЭОС" документ не поступал.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по данному делу N.
На данное определение Рогачевым Д.Р. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата документа. Указывает, что ООО "ЭОС" пропустил срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, так как в материалах дела имеется акт об отсутствии оригиналов документов от 16 июня 2020 года, а также служебное письмо ОСП по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "ЭОС" обратилось в ОСП по <адрес> 29 сентября 2020 года с запросом о судьбе исполнительного документа. В связи с чем знало об отсутствии листа как у него, так и у взыскателя. Вместе с тем, внутренний акт заявителя составлен ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что на момент осуществления замены стороны взыскателя у ООО "ЭОС" должны быть все документы и на дату подачи заявления в суд о выдаче дубликата оно должно было знать об отсутствии каких-либо документов, в том числе оригинала исполнительного листа. Считает, что поскольку оригинал листа находится у первоначального взыскателя, то с ним ООО "ЭОС" и должно было решать вопрос о его получении. Полагает, что составленный акт об отсутствии исполнительного документа от 10 декабря 2020 года является ненадлежащим доказательством, так как является внутренним документом самого заявителя, который мог быть составлен в любой момент. Такой акт должен быть составлен в момент получения документов по уступке прав от предыдущего взыскателя. Имеющиеся в материалах дела документы ООО "ЭОС" представлены в копиях, что свидетельствует о сомнении в их корректности. Считает, что в случае удовлетворения заявления ООО "ЭОС" и ПАО ВТБ вправе одновременно обратиться в ССП за исполнением.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичные положения содержатся в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При этом, в соответствии с частью 2 названной статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные правила содержатся в части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 23 данного Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен. По истечении срока дубликат может быть выдан, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Между тем, при разрешении заявления, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рогачева Д.Р. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскателю ОАО "Банк Москвы" выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Рогачева Д.Р., которое было окончено 14 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В качестве взыскателя указан филиал "Дальневосточный" Банк ВТБ (ПАО), в адрес которого было направлено данное постановление.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ОАО "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ. Далее определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Банк ВТБ на его правопреемника ООО "ЭОС", в соответствии с которым право требования уплаты задолженности перешло к ООО "ЭОС".
Из материалов дела и приведенных выше обстоятельств следует, что исполнительный документ не исполнен.
Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 16 декабря 2020 года, согласно штемпелю на конверте.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа прошло 3 года 5 месяцев и 22 дня (1 год 11 месяцев и 2 дня до 14 мая 2018 года - дня возбуждения исполнительного производства, 1 год 6 месяцев 2 дня со дня окончания исполнительного производства 14 июня 2019 года по день обращения с настоящим заявлением - 16 декабря 2020 года).
В силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Поэтому замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков для предъявления исполнительного листа.
В силу части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.
Из приложенного к частной жалобе акта от Банка ВТБ (ПАО) от 16 июня 2020 года усматривается, что заявитель ООО "ЭОС" был осведомлен об отсутствии исполнительного листа в отношении Рогачева Д.Р. Из чего следует, что данные обстоятельства стали известны заявителю спустя более чем 5 месяцев с момента, как он узнал об утрате исполнительного документа, что превышает установленный частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок.
Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства N-ИП, в частности, постановления о его окончании в 2019 году, также указано, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю Банку ВТБ (ПАО), следовательно, доказательств его утраты судебным приставом заявителем также не представлено.
При таких данных выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому определение суда первой инстанции не может быть признано законными, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2021 года отменить, отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Москвы" к Рогачеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка