Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1669/2021
23.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о признании незаконным решения Президиума ВМКА от 07.09.2020,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
ФИО1 обратилась с настоящим иском к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, указывая, что является членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее ВМКА), 07.09.2020 состоялось заседание Президиума ВМКА с повесткой дня: "О порядке проведения внеочередного общего собрания (конференции) адвокатов ВМКА 25.09.2020. На официальном сайте ВМКА размещена информация о принятом Президиумом решении от 07.09.2020, а именно: утвержден поименный состав счетной комиссии, принят план работы общего собрания (регламент). Истец полагает, что решение Президиума ВМКА, оформленное протоколом N 25 от 07.09.2020 следует признать незаконным, поскольку, состав Президиума являлся незаконным, Президиум принял решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, истец была лишена права на избрание ее в состав счетной комиссии общего собрания, информация, размещенная на официальном сайте ВМКА не соответствует действительности (л.д. 4 - 8, 34-38, 51-56).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.122, 123-124).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 131 - 133).
Адвокат ФИО6, представлявший по ордеру интересы Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее трех лет. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями. Требования устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами). К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для ассоциаций (союзов), если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона (ст. 22 Закона).
В соответствии с п. 7.1. Устава ВМКА, высшим органом управления Коллегии является общее собрание (конференция) адвокатов. Постоянно действующим коллегиальным органом является Президиум, который избирается общим собранием на 5 лет в нечетном количестве членов (п. 7.8.).
К компетенции Президиума относится решение вопросов, не отнесенных к компетенции общего собрания (п. 7.9, 7.5.).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась членом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, постановлением Президиума ВМКА, оформленным протоколом N 44 от 11.12.2020, истец исключена из членов ВМКА с 14.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с пунктом 6.8 статьи 6 Устава ВМКА.
07.09.2020 состоялось заседание Президиума ВМКА с повесткой дня: "О порядке проведения внеочередного общего собрания (конференции) адвокатов ВМКА 25.09.2020". На официальном сайте ВМКА размещена информация о принятом Президиумом решении от 07.09.2020, а именно: утвержден поименный состав счетной комиссии, принят план работы общего собрания (регламент).Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что права истца оспариваемым протоколом не нарушены, постановилназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности воспользоваться своими правами предусмотренными действующим законодательством, поскольку суд вынес решение в ее отсутствие, опровергаются материалами дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебное заседание по иску ФИО1, назначенное на 01.12.2020 откладывалось судом из-за болезни истца, в связи с подозрением на коронавирусную инфекцию.
В судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, от истца повторно поступило ходатайство о переносе судебного заседания по болезни.
Из представленных суду документов следует, что истец 16.12.2020 обращалась в медицинский центр ИНВИТРО за медицинской помощью, ей открыт больничный лист до 18.12.2020.
Однако, согласно представленному суду ответу руководителя медицинского центра ИНВИТРО, состояние здоровья истца и поставленный ей диагноз, не препятствуют истцу участвовать в судебном заседании 17.12.2020 (л.д. 116).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки истца в судебное заседание 17.12.2020 неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности состава Президиума ВМКА при проведении заседания 07.09.2020, поскольку ФИО7 и ФИО8 не являлись членами Президиума, что решение Президиума принято в отсутствие необходимого кворума, о том, что нарушено право истца быть избранной в члены счетной комиссии общего собрания, проведение которого планировалось 25.09.2020, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Районный суд, разрешая спор, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7.8. Устава ВМКА заседание Президиума считается правомочным в случае, если на нем присутствует более половины его членов.
Как видно из оспариваемого протокола, на заседании Президиума присутствовали пять членов Президиума из семи.
Так из оспариваемого решения Президиума ВМКА от 07.09.2020 следует, что на заседании Президиума присутствовали члены Президиума ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8
Материалами дела подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 избраны в члены Президиума в установленном Уставом ВМКА порядке (л.д. 77-78, 81).
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена своего права быть избранной в органы управления ВМКА основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на заседании Президиума 07.09.2020, кандидатура истца для включения в состав счетной комиссии, ставилась на обсуждение. Однако кандидатура истца не была утверждена, так как за неё проголосовал только один член Президиума - ФИО10, против четырех других членов Президиума. При таких обстоятельствах кандидатура, за которую проголосовало меньшее количество голосов, не могла быть включена в состав счетной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
