Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1669/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Евдокименко А.А.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКК "Деньги Будут" к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ризаевой М.Г. на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ризаевой М.Г. в пользу ООО "МКК "Деньги Будут" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 405,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348,11 рублей, а всего 110 753,40 рублей.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Ризаевой М.Г. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Деньги Будут" и Ризаева М.Г. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,52% от суммы займа за каждый день его использования. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств, просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 405,29 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348,11 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ризаева М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Деньги Будут" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 77 644 рублей на срок 364 дня под ставку 0,52% от суммы займа за каждый день его использования (189,8 % годовых).
В соответствии с терминами и определениями, содержащимися в Правилах предоставления микрозаймов МКК договор микрозайма - договор займа, заключаемый МКК и Заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ о потребительском кредите (займе), в совокупности состоящий из Заявления, Общих условий договора микрозайма МКК (далее - "Общие условия") и Индивидуальных условий потребительского займа (далее "Индивидуальные условия"), а также их неотъемлемых приложений.
В соответствии с п. 8 Общих условий размер Микрозайма (Сумма Микрозайма), срок действия Договора микрозайма, срок и способ возврата Микрозайма, проценты (включая порядок их начисления) и иные существенные условия (в том числе перечень и размер всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом Микрозайма, а также с нарушением условий договора Микрозайма и сроков возврата), согласовываются в Индивидуальных условиях Договора и в Графике платежей, являющимся их неотъемлемым приложением.
В свою очередь, п.п. 2, 6 Договора займа установлен срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 26 платежей в размере 6 736,23 рублей, периодичностью 14 календарных дней по графику. Размер платежа состоит из суммы займа, деленной на количество платежей, плюс плата за пользование займом.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 189,8% годовых (0,52% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.
Ризаева М.Г. самостоятельно, действуя по своей воле и в своем интересе, без всякого давления со стороны кредитора, заключила соответствующий договор, поставив свою собственноручную подпись на документах, в которых был указан размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа. С заявлением об изменении условий договора займа Ризаева М.Г. к истцу не обращалась.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Деньги Будут" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку ответчик представила возражения относительно его исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ризаевой М.Г. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа) составляет 107 405,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 62 470,97 рублей, проценты за пользование займом с учетом графика погашения задолженности - 44 934,32 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу, что сумма основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 470,97 рублей и процентов в размере 44 934,32 руб. подлежат взысканию с Ризаевой М.Г. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает трехкратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы ответчика, о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 указанного ФЗ).
Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен с ответчиком 17 мая 2018 г. на сумму 77 644 руб., на срок 364 дня, под 0,52% в день.
Согласно информации о среднерыночных значениях стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2017 г., опубликованной на официальном сайте Банка России и применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во II квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения, заключенных до одного года на сумму до 100 000 руб., составляет 226,972% годовых.
По договору микрозайма заключенному с ответчиком полная стоимость займа составляет 219,09% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого при заключении договоров потребительского кредита (займа) во II квартале 2018 года.
Так как договор микрозайма заключен 17 мая 2018 г., к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), условиями договора займа установлена процентная ставка за каждый день пользования микрозаймом в размере 0,52% в день от суммы займа, а также то, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом 44 934,32 руб. рассчитаны в соответствии с условиями договора и не превышают ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", - 3-х кратного размера суммы займа, доводы о завышенности взыскиваемых процентов являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в том случае, если в настоящее время ООО "Деньги Будут" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, отношения между сторонами прекращению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.
Следовательно, даже после утраты юридическим лицом статуса микрофинансовой организации, заключенный ранее договор микрозайма сохраняет свою силу и подлежит исполнению как в части возврата суммы займа, так и оплаты процентов за пользование ею.
Доводы ответчика о смене наименования истца на правильность принятого решения не влияет, поскольку смена наименования юридического лица не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности в отношении задолженности ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления с приложениями, однако ответчиком оно получено не было, за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю. Копия искового заявления направлялась истцом по последнему известному истцу месту регистрации ответчика указанному как в кредитном договоре так и в паспорте ответчика ( л.д. 18-19).
Паспорт ответчика с иным местом регистрации выдан ответчику 13 июля 2018 г. (л.д. 86), в то время как договор займа заключен 17 мая 2018 г., таким образом у истца отсутствовали сведения о новом месте регистрации ответчика.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а исковое заявление должно было быть возвращено истцу судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Между тем, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.
Доводы о том, что ответчик обращался к истцу по средствам электронной почты и просил предоставить отсрочку, однако истец на данные обращения не отреагировал, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.
Данные, которые просил предоставить ответчик, а именно рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, уменьшить проценты и ежемесячный платеж, а также приложить к ответу сумму задолженности ответчика, является банковской тайной.
Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов, а также рассмотрения указанных ответчиком вопросов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Кредитная организация в целях ее защиты обязана проверить и идентифицировать поданные заявления.
При получении заявления по электронной почте без документов, подтверждающих личность заявителя, Банк не имеет возможности идентифицировать его личность с личностью клиента заключившего договор займа, следовательно, направление указанных сведений по почте является нарушением законодательства. Ответчик вправе обратиться для разрешения данных вопросов непосредственно в кредитную организацию представив документы, удостоверяющие личность.
Таким образом, выбранный ответчиком способ обращения к истцу не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 26 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ризаевой М.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
