Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
с участием прокурора Бекетовой В.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибабы С. Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о защите прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинских услуг
по апелляционной жалобе Кулибабы С. Н.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Кулибабы С.Н., его представителя адвоката Папашвили Т.Ю., возражения представителя ответчика Бурковской Е.И., судебная коллегия
установила:
Кулибаба С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 9 июня 2019 года сторонами заключен договор <адрес> на оказание платной услуги по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе. После проведенного предварительного лечения, 10 июня 2019 года истцу проведено оперативное лечение, между тем последующее медицинское обследование подтвердило, что инородное тело в верхнечелюстной пазухе удалено не было. В следующие пять месяцев симптомы воспаления пазух не прошли, периодически имело место затрудненное носовое дыхание, сохранились болевые ощущения, отечность лица, повышение температуры тела, головные боли. Истец был вынужден обратиться в ООО "Дентокласс" для повторного лечения, где ему проведена радикальная операция .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, в удовлетворении которой было отказано. Просил расторгнуть договор на платное оказание медицинских услуг, взыскать расходы по договору в размере 62357 рублей, суммы, расходы, затраченные на повторное оказание медицинской помощи, в размере 23850 рублей, расходы на компьютерную томографию в размере 6000 рублей, сдачу анализов 6445 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 62357 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 99000 рублей, оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что целью оказания медицинской помощи было не удаление инородного тела, а санация верхнечелюстной пазухи, поскольку наличие инородного тела само по себе показанием к удалению не являлось.
Участвующий в деле прокурор полагал требования Кулибабы С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе с учетом последующего дополнения, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить. В обоснование требования указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание медицинские показания для проведения оперативного лечения по удалению инородного тела, экспертное заключение АНО "СИНЭО", также подтверждающее наличие показаний к проведению операции, некачественное оказание медицинских услуг в связи с избранием недостаточного способа оказания медицинской помощи.
В письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика не усмотрел оснований к его отмене, изменению, основывая позицию на качественном оказании платной медицинской услуги, наличии информированного согласия пациента на ее оказание, достигнутой в результате лечения цели обращения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулибаба С.Н., его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, против которых возражал представитель ответчика. Дополнительно указали, что требование о расторжении договора самостоятельным не является, поскольку направлено на возмещение причиненного вреда, в том числе компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, заключение прокурора, усмотревшего основания к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без правильного применения норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор ... на оказание платной услуги по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе. В соответствии с договором исполнитель на основании добровольного обращения пациента обязуется оказать ему на возмездной основе медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.2.2.1), а пациент обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг и соблюдать все рекомендации, предоставленные врачом.
Объем медицинских услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется желанием пациента согласно Прейскуранту на оказание платных услуг в Медицинском центре ДВФУ, на основании Спецификации, подписанной сторонами (п.1.2.).
В соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ истцу согласовано проведение микрогайморотомии с использованием видеоэндоскопических технологий 3 степени сложности, медицинские исследования.
Истцом оплачена сумма в общем размере 62357 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что обратился к ответчику с целью оказания медицинской помощи по удалению инородного тела в верхнечелюстной пазухе, необходимость оказания которой была подтверждена данными медицинского обследования, в том числе, направлением ГБУЗ ККБ N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нуждаемость в гайморотомии, удалении инородного тела. Указывая на некачественное оказание медицинских услуг, истец заявлял, в том числе, об отсутствии информации о выбранном ответчиком объеме оперативного вмешательства, который явился недостаточным, в связи с чем необходимый результат лечения достигнут не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, указал, что при проведении Калибабе С.Н. оперативного лечения, целью которого не ставилось извлечение инородного тела, ответчиком в полном объеме, при надлежащем качестве была оказана медицинская услуга, а установленные по делу последствия в виде продолжающихся воспалительного процесса и болевых ощущений не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая позицию Кулибабы С.Н. об обстоятельствах дела, цели и результаты обращения в Медицинский центр ДВФУ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, была ли предоставлена истцу при заключении договора на оказание платных медицинских услуг информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора при описанных истцом обстоятельствах, верно ли был выбран объем оперативного лечения, отвечал ли он имевшимся у истца показаниям, имели ли место недостатки оказанной платной медицинской услуги, которые могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (пункт 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), предусматривающий, что медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, утраченного заработка, а также физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФГАО УВО "Дальневосточный федеральный университет" должно доказать отсутствие своей вины в причинении материального вреда, вреда здоровью истцу и в причинении морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинской помощи, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.
Возражая по доводам искового заявления и апелляционной жалобы, ответчик указывал, в том числе, на то обстоятельство, что согласно договору об оказании платных медицинских услуг, информированному добровольному согласию пациент подтверждал осведомленность о предполагаемой медицинской услуге, возможности задавать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, на что врач дал исчерпывающие ответы. Объем и способ оказания медицинской помощи были согласованы с Кулибабой С.Н.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные предписания содержатся в пункте 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Данные нормы с учетом позиции истца о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация о характере проводимого оперативного вмешательства, объеме оказания платной медицинской услуги, в результате не направленной на удаление инородного тела в верхнечелюстной пазухе, при наличии направления N N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нуждаемость в гайморотомии, удалении инородного тела, в данном случае судом первой инстанции применены не были.
Более того, из представленных в материалы дела истцом доказательств следует наступление после проведения ответчиком операции ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных последствий в виде сохранения жалоб на головные боли, жалоб со стороны полости рта, сохраняющегося инородного тела в верхнечелюстной пазухе, хронического инфекционного процесса в слизистых полости носа, их устранение в результате последующего оперативного лечения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дентокласс", что в свою очередь подтверждает выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указывающей на то, что у Кулибабы С.Н. имелись показания к проведению операции по удалению инородного тела в гайморовой пазухе справа перед проведением операции ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга оказана некачественно, в связи с чем истцу потребовалась повторная операция.
В судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение, равно как и размер расходов, понесенных на дополнительное оперативное лечение, необходимое медицинское обследование. Доказательства обратного суду представлены не были.
Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов на проведение оперативного лечения, повторное оперативное лечение, необходимое медицинское обследование, компенсации морального вреда осталась без удовлетворения, что в силу статей 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием ко взысканию неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.
С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Кулибабы С.Н. подлежит взысканию сумма оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 62357 рублей, расходы на проведение повторного оперативного лечения в размере 23850 рублей, расходы на проведение компьютерной томографии в размере 6000 рублей, расходы на сдачу анализов в размере 6445 рублей, неустойка в размере 62357 рублей, что не превышает общую цену договора на оказание платных медицинских услуг.
Обсуждая требования о компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представленных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, претерпевании в связи с этим морального вреда, судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Кулибаба С.Н. предоставляет доказательства несения расходов в размере 99000 рублей на проведение экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 32000 рублей.
Учитывая сложность оказанной юридической работы, категорию дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности взыскать в полном объеме, поскольку ответчиком возражения по указанному поводу приведены не были, доказательства использования выданной доверенности для представления интересов истца по другому делу не представлены.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90504 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Кулибабы С. Н. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Кулибабы С. Н. сумму оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 62357 рублей, расходы на проведение повторного оперативного лечения в размере 23850 рублей, расходы на проведение компьютерной томографии в размере 6000 рублей, расходы на сдачу анализов в размере 6445 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 62357 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 99000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, штраф 90504 рубля 50 копеек, а всего 392913 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
