Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1669/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1669/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добродомова О. Р. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года об устранении описки в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года по исковому заявлению Лукьяновой И. Г. к Добродомову О. Р. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова И.Г. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением об исправлении описки в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, поскольку в решении суда первой инстанции допущена описка в нумерации квартиры с "N на "N".
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года исправлена описка в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года, указан адрес спорной квартиры "<адрес>" вместо "<адрес>".
Добродомовым О.Р. подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года, просит отменить определение, ссылаясь на то обстоятельство, что изначально исковое заявление подано истцом об устранении препятствий в пользовании квартирой N в <адрес>, в <адрес>. Апеллянт указывает, что основанием для определения размера и порядка пользования спорным жилым помещением послужило экспертное заключение, относящееся к <адрес>, а также показания свидетелей, указавших, что ответчик препятствовал истцу в пользовании квартирой N в <адрес>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что Лукьянова И.Г. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с иском к Добродомову О.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - фактически квартирой N <адрес> в <адрес>, 1\2 доля которой принадлежит истцу.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянова И.Г. приобрела в собственность <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подарила 1\2 долю указанной квартиры Добродомову О.Р.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении правоустанавливающих документов собственников исследуемой квартиры с содержанием вопросов определения суда установлено, что исследуемая <адрес> расположена в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в определении суда о назначении экспертизы.
Из резолютивной части решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05.12.2019 года усматривается, что на Добродомова О.Р. возложена обязанность передать Лукьяновой И.Г. ключи от входной двери в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционном определении Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года указано на то, что имеющиеся описки в решении суда первой инстанции, и в решении мирового судьи могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Из постановления УУП ОМВД России по Балаклавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Лукьянова И.Г. обратилась с заявлением с просьбой принять меры к Добродомову О.Р., который чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и устраняя описку, исходил из того, что в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года действительно допущена описка в адресе спорной квартиры.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, в решении Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2019 года действительно допущена описка в адресе спорной квартиры, поскольку в исковом заявлении Лукьяновой И.Г. неверно указан ее адрес вместо квартиры, в связи с чем, вывод районного суда об указании верного адреса - "<адрес>" вместо "<адрес>", является верным.
Указанное расхождение является явной опиской, исправление которой в порядке ст. 200 ГПК РФ не затрагивает существа решения суда.
Учитывая, что в результате исправления описки, состоявшееся решение районного суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Добродомова О. Р. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка