Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Признать право собственности Скупновой Светланы Владимировны на нежилые помещения N общей площадью 487, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Скупнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Икар", департаменту строительства Ярославской области, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на нежилые помещения N общей площадью 487, 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Икар" является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным продуктовым магазином, баром и офисом, расположенного <адрес>. 14 октября 1996 года между истцом и ООО "Икар" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось помещение под продуктовый магазин общей площадью 475, 16 кв.м на 1 этаже здания. Свои обязательства по внесению платы по договору истцом были исполнены в полном объеме. Ввод в эксплуатацию жилого дома был осуществлен в 1998 году, бара и офисов - в 2002 году. Помещение продуктового магазина было полностью построено и передано в пользование Скупновой С.В., однако до настоящего времени указанные нежилые помещения в эксплуатацию не введены, документы, необходимые для регистрации права собственности, ООО "Икар" истцу не переданы. Скупнова С.В. с момента передачи застройщиком нежилых помещений использует их по назначению, несет бремя их содержания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент градостроительства мэрии г. Ярославля (л.д. 144).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Скупновой С.В. по доверенности Семенову А.А., возражавшую против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 14 октября 1996 года между МГП "Икар" и Сорокиной (в настоящее время Скупновой) С.В. заключен договор N 29 о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик выделяет дольщику помещение под продуктовый магазин общей площадью 475, 16 кв.м на 1 этаже здания (л.д. 8); Сорокиной (Скупновой) С.В. в полном объеме произведена оплата по договору о долевом участии в строительстве (л.д. 147); помещения продуктового магазина в соответствии с договором N 29 о долевом участии в строительстве от 14 октября 1996 года переданы ООО "Икар" Скупновой С.В. по акту приема-передачи от 29 июля 2001 года (л.д. 148).
Разрешая спор, суд исходил из того, что застройщик не выполнил своих обязательств в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений, чем нарушено право истца; поскольку указанные помещения не введены ответчиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, они являются самовольной постройкой.
Принимая во внимание, что истцом доказано соответствие спорных нежилых помещений установленным требованиям (заключение проектной организации "РОСТ" от 26 декабря 2019 года; заключение ЯООООО ВДПО N 26/70-Э от 20 марта 2020 года; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" N 1725/24 от 29 мая 2020 года), отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд признал за Скупновой С.В. право собственности на спорные нежилые помещения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1 ст. 218, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцом не доказано основание возникновения права, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Основанием для признания права собственности на спорное недвижимое имущество являются договор N 29 о долевом участии в строительстве от 14 октября 1996 года; квитанции об оплате по названному договору от 15 января 1997 года, выданные МГП "Икар" Сорокиной С.В.; акт приема-передачи от 29 июля 2001 года, в соответствии с которым спорные нежилые помещения переданы ООО "Икар" Скупновой С.В. пригодными для эксплуатации. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, на момент заключения сторонами договора от 14 октября 1996 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавший государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, не действовал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Установив, что спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, сделав вывод о соответствии спорных нежилых помещений совокупности условий, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности истца на данные помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
