Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1669/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1669/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал N 9-24/2020 по иску АО "ЦУМ-Воронеж" к ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, обязании внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 389,4 кв.м,
по частной жалобе АО "ЦУМ-Воронеж"
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года
(судья районного суда Буслаева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года вышеуказанный иск АО "ЦУМ-Воронеж" в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращен в связи с не устранением в полном объеме недостатков, перечисленных в определении судьи того же суда от 26 декабря 2019 года об оставлении иска без движения (л.д. 9).
В частной жалобе АО "ЦУМ-Воронеж" просит отменить вышеуказанное определение судьи от 15 января 2020 года, полагая, что им устранены недостатки, выявленные судом, поданный иск соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 12-17, 19-21).
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частной жалобы.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Возвращая иск, суд исходил из следующего.
Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление АО "ЦУМ-Воронеж" оставлено без движения, предложено в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить указанные недостатки: а именно:
- в установочной части иска в качестве ответчика истец указывает ФИО5, однако, в просительной части просит признать право собственности ответчика и третьего лица (1) на нежилое помещение.
- истцом не указаны и не приложены полные и достоверные сведения обо всех собственниках спорного нежилого помещения, актуальные на настоящее время (справка БТИ о сособственниках и пр. на момент подачи искового заявления); не представлена документация на спорное здание <адрес>, содержащая информацию обо всех сособственниках и долях им принадлежащих; не представлено документа с приведением расчета долей, которые истец приводит в тексте искового заявления, в подтверждение требования об обязании произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.
- истцу рекомендовано представить технический паспорт БТИ на часть нежилого здания в лит А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, актуальный на день обращения в суд на спорное здание, подвальное помещение которого заявляется как спорное (л.д. 5-6).
14.01.2020 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 26.12.2019 через канцелярию суда поступило заявление об исполнении названного определения суда, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (л.д. 105-110).
Расценив, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные судом, иск был возвращен (л.д. 9).
Принимая меры по устранению недостатков, указанных судом, АО "ЦУМ - Воронеж" подало заявление с приложением ряда документов, в котором указало следующее.
Основания, по которым АО "ЦУМ-Воронеж" считает свои права нарушенными ФИО5 в исковом заявлении конкретизированы со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, указано на не достижении соглашения о выделе доли в натуре во внесудебном порядке, представлены досудебные требования, которые не исполнены ответчиком.
Мотивирована позиция относительно того, что лишь ФИО1 указан в качестве ответчика, поскольку именно он нарушает права истца, при этом ФИО6 указан в качестве третьего лица, т.к. выразил согласие на выдел доли, кроме того, сослалось на нежелание последнего привлекать ответчиком в целях избежания несения судебных расходов.
В исковом заявлении АО "ЦУМ-Воронеж" указаны участники общей долевой собственности, размер принадлежащих им долей в праве, аналогичная информация содержится в прилагаемой к исковому заявлению копии выписки из ЕГРН от 01.09.2019.
Документация на здание по адресу: <адрес>, содержащая информацию о сособственниках здания и долях им принадлежащим, не приложена к исковому заявлению АО "ЦУМ-Воронеж", т.к.: а) здание с кадастровым номером N в котором находится нежилое помещение, не имеет собственника или сособственников; б) здание с кадастровым номером N в котором находится нежилое помещение, не имеет отношения к предмету спора, что подтверждается вышеуказанной копией выписки из ЕГРН от 01.09.2019 и прилагаемой к настоящему заявлению копией выписки из ЕГРН от 08.06.2017.
К исковому заявлению приложен документ с приведением расчета долей, которые АО "ЦУМ-Воронеж" приводит в тексте искового заявления, в подтверждение требования об обязании произвести выдел в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Названные доли в праве также отражены в выписке из ЕГРН. При этом доли ответчика и третьего лица 1 в праве собственности на часть нежилого помещения в виде конкретных помещений, находящихся на 2 и 3 этажах нежилого помещения, отражены в приложенном техпаспорте и копии письма.
Технический паспорт БТИ на часть нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу <адрес>, актуальный на день обращения АО "ЦУМ-Воронеж" в суд не приложен к исковому заявлению, т.к. согласно п. 3 Письма Минэкономразвития России от 22.02.2013 N Д23и-449 "О рассмотрении обращения" порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, действующим законодательством не установлен, подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 2.2. статьи 43) Приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 N 577 утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. На территории Воронежской области Порядок учета введен в действие с 01.09.2012; с этого дня учетом объектов капитального строительства в Воронежской области занимается Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области.
Имевшиеся в архивах АО "Воронежоблтехинвентаризация" (до 06.05.2015 - ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация") сведения о порядка 1,2 млн. объектах капитального строительства на территории Воронежской области были оцифрованы с помощью ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" и переданы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области для загрузки в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем сведения о новых объектах капитального строительства на территории Воронежской области и об изменениях объектов капитального строительства, поставленных на государственный учет, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании технических планов, подготовленных кадастровыми инженерами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы АО "ЦУМ-Воронеж", изложенные в заявлении об устранении недостатков. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу присуще стадии подготовки и рассмотрения дела, согласно ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, но не стадии принятия иска, исходя из требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 15 января 2020 года подлежит отмене, материал возвращению в суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 года отменить, частную жалобу АО "ЦУМ-Воронеж" удовлетворить.
Материал возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа со стадии принятия.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка