Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1669/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Х.Л.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Х.Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитования <...> в размере 433 272 руб. 58 коп., заключённому с Х.С.Л., в обоснование указав, что <...> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Х.С.Л. был заключён указанный договор кредитования, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 343 300 руб. сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял. <...> заёмщик Х.С.Л. умер, его наследником является Х.Л.И. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 433 272 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу - 343 300 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 89 972 руб. 58 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены, с Х.Л.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования <...>, заключённому <...> с Х.С.Л., в размере 433 272 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Х.Л.И., указывая на незаконность принятого решения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом принята во внимание информация, не обладающая признакам достоверности, в связи с чем, оснований для взыскания имеющейся задолженности не имелось.
В возражениях Банк указывает на обоснованность судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, исходил из того, что обязанность по исполнению кредитного обязательства Х.С.Л. перед истцом возлагается на его наследника, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; задолженность по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен договор кредитования <...>, посредством принятия Банком заявления заемщика о кредитовании с отраженными в нём условиями. В соответствии с Договором Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 343 300 руб.
Согласно п. 4 Договора ставка за проведение безналичных операций составляет- <...>, % годовых, за проведение наличных операций ставка - <...> % годовых.
В п. 12 Договора между сторонами урегулирована ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Факт исполнения ПАО КБ "Восточный" взятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также факт использования заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету клиента.
<...> Х.С.Л. умер.
На момент смерти Х.С.Л. обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме, задолженность по кредиту составила 433 272 руб. 58 коп.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти Х.С.Л. имущество принято его наследником - супругой Х.Л.И., поскольку сын наследодателя - Х.А.С. от причитающейся им доли в наследственном имуществе в установленном законом порядке отказался.
Временно исполняющим обязанности нотариуса города Боровичи и Боровичского района Новгородской области Х.Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>; на <...> долю в праве в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и <...> долю в праве в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>; ? доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <...>, ? доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете <...>, с причитающимися процентами, на счетах N<...>, ? доли компенсации по хранящимся в структурном подразделении <...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк закрытым лицевым счетам <...>, принадлежащих Х.В.Д., наследником которой был Х.С.Л., принявший наследство по закону, но не оформивший своих наследственных прав.
Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, долг Х.С.Л. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя - заёмщика только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, полученная Х.Л.И., согласно материалам дела, превышает задолженность Х.С.Л. по кредитному договору.
Поскольку возражений относительно стоимости наследственного имущества либо доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа Банку в иске, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения наследника от обязанности по уплате долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором личного страхования, путем присоединения к такой программе, однако ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств наступления страхового случая, тогда как страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" Банку отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие - смерть в результате болезни не обладает признаками страхового случая.
При разрешении спора, судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Х.Л.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
