Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года №33-1669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Урсаева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Урсаева А. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> в размере 159131 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 69200 руб. 09 коп., проценты - 66931 руб.
57 коп., штрафные санкции - 23000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Урсаева А. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Урсаеву А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <дата> ф в размере 208719 руб. 03 коп., из которых: основной долг - 76555 руб. 48 коп., проценты - 78183 руб. 64 коп., штрафные санкции - 53979 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано о нарушении заемщиком Урсаевым А.В. обязательств по кредитному договору от <дата> ф, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Урсаев А.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что сумма штрафных санкций в размере 23000 руб. является завышенной и подлежит уменьшению. Надлежащих доказательств о заключении кредитного договора истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Урсаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Урсаевым А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил Урсаеву А.В. кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 83000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Из кредитного договора следует, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Сумму кредита Урсаев А.В. обязался ежемесячно погашать посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Как следует из выписки по лицевому счету Урсаева А.В., 3 марта
2015 года ответчиком кредитные средства в размере 83000 руб. были сняты с кредитной карты.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Урсаев А.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий привел расчет задолженности по кредитному договору исходя из 36 % годовых за пользование кредитом. По расчету истца задолженность Урсаева А.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу в размере 76555 руб. 48 коп., процентам - 78183 руб. 64 коп., штрафным санкциям - 122053 руб. 19 коп., которые были добровольно снижены истцом до 53979 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к платежам по основному долгу и процентам по кредиту, а также применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 159131 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 69200 руб. 09 коп., проценты - 66931 руб. 57 коп., штрафные санкции - 23000 руб., к которым была применена статья 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об истребовании у истца всех имеющихся надлежащих доказательств несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Указанное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от <дата>.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так, сомнений в достоверности документов, представленных истцом в обоснование иска, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, стороной ответчика в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленных истцом, не соответствуют их подлинникам.
Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Урсаева А.В. перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлена копия кредитного договора, заверенная ответчиком, выписки по счету. Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства Банком были перечислены на счет ответчика, в период кредитования ответчик совершил операцию по снятию денежных средств со счета, частично погашал задолженность путем зачисления денежных средств на счет.
Довод жалобы о том, что кредитные обязательства перед истцом были исполнены Урсаевым А.В. в полном объеме, ничем не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера штрафных санкций ниже ставки рефинансирования не имеется. Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции учитывал их компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается; ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Урсаева А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка