Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1669/2020
10 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Жуковой Е.Г.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Титкова Е.А. к Зуеву П.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зуева П.С. на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Титкова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Зуева П.С. в пользу Титкова Е.А.:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей,
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей,
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 (десять тысяч сорок восемь) рублей,
а всего 694 798 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Титков Е.А. обратился в суд с иском к Зуеву П.С., указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа с неустановленным сроком возврата, оформленные расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате долга в общей сумме 684 750 рублей, но письма с указанным требованием возвратились обратно.
Просит взыскать с Зуева П.С. в свою пользу сумму долга в размере 684 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Зуев П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не получал ни одного судебного извещения в рамках гражданского дела, не был информирован о возбуждении дела, датах и времени его рассмотрения. При указанных обстоятельствах ответчик не имел процессуальной возможности представлять доказательства и возражения относительно исковых требований. Представленные истцом расписки не подтверждают возникновение между сторонами заемных обязательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зуева П.С. - Цыбулина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Титкова Е.А., его представителя Февралеву Н.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Определением от 23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено без участия ответчика Зуева П.С., в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о принятии иска к производству суда, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем ответчик не смог присутствовать при рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от 2 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Зуева Л.М., ООО "Юпитер".
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Зуевым П.М. составлены расписки о получении от Титкова Е.А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей на покупку детского лабиринта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей на покупку детского лабиринта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей на покупку игровых автоматов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на покупку автоматов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 750 рублей на покупку лабиринта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей на покупку лабиринта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на покупку лабиринта.
Факты составления расписок и получения денежных средств ответчиком не оспаривались.
По настоящему делу в исковом заявлении Титков Е.А., ссылаясь на положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, факт передачи Зуеву П.С. денежных средств и на уклонение последнего от их возврата, просил взыскать с ответчика в качестве долга деньги в общем размере 684 750 рублей.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ч. 2 ст. 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец, заявляя иск, утверждает, что передавал ответчику в долг денежные средства в общем размере 684 750 рублей для приобретения в собственность Зуевой Л.М. и Зуева П.С. оборудования.
Возражая против исковых требований о взыскании денежных средств по распискам, представитель ответчика заявил о том, что указанное имущество не подлежит возврату Титкову Е.А., поскольку передавалось им во исполнение условий договоров о совместной деятельности, заключенных между ИП Титковым Е.А. и ИП Зуевой Л.М. в качестве вклада.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа, составленного между сторонами договора займа в письменной форме, не имеется, имеющиеся письменные расписки не содержат обязательства по возврату денег, в связи с чем прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа судебная коллегия правовых оснований не имеет.
Из буквального содержания представленных истцом расписок, Титов Е.А. передавал Зуеву П.С. денежные средства на приобретение различного оборудования. При этом, в расписках отсутствует указание на признаки, способствующие идентификации приобретаемого имущества, а также сведения о том, на чье имя будет покупаться это оборудование и каким образом использоваться в дальнейшем.
Согласно представленным сторонами по делу доказательствам, ИП Титков Е.А. и ИП Зуева Л.М. (бывшая супруга ответчика, брак расторгнут в 2014 году) в период с 2010 года по 2017 года имели совместный бизнес по организации работы игровых площадок, который они оформляли договорами о совместной деятельности. Предметом указанных договоров являлось организация совместной деятельности для извлечения прибыли. Стороны обязались действовать совместно путем объединения имущества, денежных средств, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловой связи (раздел 1 договоров). Стороны договорились, что прибыл, получаемая от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально долям (п. 6.2 договоров).
В ряде договоров в качестве вклада ИП Титкова Е.А. указано на предоставление им денежных средств.
Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - указан вклад в размере 253 000 рублей; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - вклад в размере 105 000 рублей; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - вклад в размере 95 000 рублей; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - вклад в размере 360 000 рублей.
Действительно, в материалы дела представлены копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Зуева Л.М. уполномочила ответчика Зуева П.С. на представление ее интересов в предпринимательской деятельности, в том числе с правом на получение денежных средств.
Согласно пояснениям Зуевой Л.М., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с вкладом Титова Е.А. в размере 253 000 рублей он передавал Зуеву П.С. денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (всего на 240 000 рублей). По договору от ДД.ММ.ГГГГ с вкладом Титкова Е.А. в размере 105 000 рублей он передал Зуеву П.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с вкладом Титкова Е.А. в размере 95 000 рублей он передал Зуеву П.С. деньги в размере 31 750 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 33 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ с вкладом Титкова Е.А. в размере 360 000 рублей он передал Зуеву П.С. 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца Титкова Е.А., свой вклад в совместную деятельность с Зуевой Л.М. он внес в полном объеме согласно условиям договоров. Какие-либо претензии к нему о предоставлении вклада в меньшем размере, чем обусловлено договорами, ни в период ведения деятельности, ни после ее прекращения, к нему не предъявлялись.
Поскольку из содержания расписок обстоятельство передачи денежных средств Титковым Е.А. во исполнение условий договоров о совместной деятельности с ИП Зуевой Л.М. не следует, по спорным распискам ответчик Зуев П.С. получал имущество от истца, действия лично от себя, а не в интересах доверителя Зуевой Л.М., указанные в расписках и договорах суммы не совпадают, что не позволяет отнести данные расписки к правоотношениям, имевшим место между ИП Титковым Е.А. и ИП Зуевой Л.М. и принять их в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика.
Обсуждая еще одну позицию стороны ответчика в отношении спорных расписок, представленных истцом, о том, что денежные средства передавались Титковым Е.А. Зуеву П.С. на закупку нового или оплату уже приобретенного оборудования, которое использовалось в совместной деятельности по организации игровых площадок, для извлечения совместной прибыли, в связи с чем возврату не подлежат, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из письменного отзыва третьего лица Зуевой Л.М., совместная деятельность между ней и Титковым Е.А. длилась с 2009 года и в последующем была оформлена договорами 2015 - 2016 годов, по которым Арбитражный суд Пензенской области произвел раздел бизнеса ИП Титкова Е.А. и ИП Зуевой Л.М.
Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-8313/2017 по иску ИП Титкова Е.А. к ИП Зуевой Л.М. о разделе совместного бизнеса путем передачи имущества и взыскании доли прибыли, вступившим в законную силу, постановлено: Обязать ИП Зуеву Л.М. возвратить ИП Титкову Е.А. имущество - аттракцион "Кокосовая пальма" (механический привод) остаточной стоимостью 123389 руб., приобретенное ИП Титковым Е.А. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авира", и внесенное в качестве вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГN о совместной деятельности, заключенному между ИП Титковым Е.А. и ИП Зуевой Л.М. Взыскать с ИП Зуевой Л.М. в пользу ИП Титкова Е.А. денежные средства в сумме 1053336 руб. 04 коп.
При этом Арбитражным судом Пензенской области было установлено, что в качестве вклада в совместную деятельность ИП Зуева Л.М. предоставила игровое оборудование, принадлежащее ей как на праве собственности, так и на праве аренды, а ИП Титков Е.А. внес в совместную деятельность свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию, наработанные связи. Единственным материальным вкладом ИП Титкова Е.А. явилось принадлежащее ему детское игровое оборудование аттракцион "Кокосовая пальма".
Принадлежность какого-либо имущества, подлежащего разделу, к совместной деятельности ИП Титкова Е.А. и ИП Зуевой Л.М., судом не установлена (не представлены договоры на покупку дополнительного оборудования детских игровых площадок в период действия договоров о совместной деятельности за счет средств, вырученных от совместной деятельности).
Производя раздел совместного бизнеса ИП Титкова Е.А. и ИП Зуевой Л.М., суд исходил из того, что вносимое сторонами в качестве вклада в совместную деятельность имущество, по договоренности сторон признавалось их общей долевой собственностью лишь на время действия договора, что не противоречит положениям статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в разделе имущества, принадлежащего каждой из сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вопреки мнению стороны ответчика о том, что Титков Е.А. в рамках рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела N 2-148/2020 по иску Зуева П.С. к Титкову Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, признавал относимость спорных денежных средств к совместной деятельности между ним и ИП Зуевой Л.М., из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи объяснений Титкова Е.А. не следует, что денежные средства по спорным в настоящем деле распискам были получены в результате совместной деятельности с ИП Зуевой Л.М. и передавались Зуеву П.С. для приобретения совместного оборудования. Не следует признание указанного факта и из письменных объяснений Титкова Е.А. в рамках рассмотрения дела N А49-8313/2017 Арбитражным судом Пензенской области.
В свою очередь представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос суда о том, участвовало ли при разделе бизнеса ИП Титкова Е.А. и ИП Зуевой Л.М. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 по делу N А49-8313/2017) имущество, которое, как он полагает, приобреталось на денежные средства, полученные по спорным распискам.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-8313/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зуев П.С. и ООО "Юпитер", единственным учредителем которого и генеральным директором является Зуев П.С., представитель которого утверждал, с чем согласился суд в своем решении, о принадлежности Зуеву П.С. и ООО "Юпитер" ряда оборудования, которое ИП Зуева Л.М. предоставляла в качестве вклада в совместную деятельность с ИП Титковым Е.А., что также подтверждается условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства передачи в аренду Зуевой Л.М. игрового оборудования ООО "Юпитер" были установлены также решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018 по делу N А49-5014/2018 по иску ООО "Юпитер" к ИП Зуевой Л.М. о возврате имущества? в рамках которого ИП Титков Е.А. был привлечен в качестве третьего лица.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между истцом Титковым Е.А. и ответчиком Зуевым П.С., не представлено, из буквального толкования расписок не следует, что денежные средства были переданы Зуеву П.С. по поручению Титкова Е.А. для приобретения имущества в собственность истца, Титков Е.А. собственником приобретаемого ответчиком имущества не является, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 684 750 рублей.
При изложенных обстоятельствах, определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, не представляется возможным, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать факт того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.
Зуевым П.С. таких доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Титков Е.А. не имел намерения передать денежные средства в общей сумме 684 750 рублей ответчику безвозмездно в дар, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.
Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Согласно требованию от 15.07.2019, которое было направлено истцом по адресу регистрации и по месту последнего проживания ответчика, истец просил вернуть денежные средства, предоставленные по спорным распискам, в течение 30 дней со дня предъявления данного требования, данные письма были возвращены отправителю по истечению срока хранения.
Применительно к положению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Так как в установленный в требовании срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, то по истечении данного срока истец узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями, который он исчисляет с момента передачи денежных средств, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 октября 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Титкова Е.А. удовлетворить, взыскать с Зуева П.С. в пользу Титкова Е.А. 684 750 рублей, а также 10 048 рублей в возврат государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
