Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1669/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1669/2020
Судья Ростовского областного суда Криволапов Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2963/2019 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Николаева А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 28.10.2016, между АО "Тинькофф Банк" и Николаевым А.С заключен договор кредитной карты N 0224601518 с лимитом задолженности 45 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условии УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО "Тинькофф банк"). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), 22.03.2019 г., расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного истец просил взыскать с Николаева А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.10.2018 по 22.03.2019, включительно, состоящую из суммы общего долга 63 473.91 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 45 708.30 руб., просроченные проценты - 14 225.61 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб., а также госпошлину в размере 2104.22 руб.".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 г. с Николаева А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте N 0224601518 состоящая из: суммы общего долга в размере 63473,91 рублей, из которых: - 45708,30 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 14225,61 руб. просроченные проценты; 3540 руб. штрафные проценты; государственная пошлина в размере 2104,22 рублей.
В апелляционной жалобе Николаев А.С. просит отменить решение принять новый судебный акт.
Апеллянт не согласен с выводами суда, ссылается на то, что суд удовлетворил иск Банка АО Русский стандарт, а не АО Тинькофф, а банка, чем нарушил права ответчика.
Судом не были применены статьи 330, 395 ГК РФ, а так же ст.196, ст. 199 п.2 ГК РФ. По мнению апеллянта заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст.ст. ЗЗЗ, 404 ГК РФ.
Кроме того, судом не было удовлетворено заявление ответчика о запросе и истребовании документов у АО Тинькофф банк в виде 33 наименований, а банк вне судебного порядка отказал предоставлять ответчику все запрашиваемые документы.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820, 834, 846, 850 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору кредитной карты, что повлекло образование задолженности.
Как видно из дела, 17.10.2018 г. в АО "Тинькофф Банк" с заявлением обратился Николаев А.С. о предоставлении кредитной карты.
По договору о кредитной карте N 0224601518 истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 45000 руб. под 34,90% годовых с беспроцентным периодом пользования до 55 дней и обязательством внесения ежемесячного платежа на счет карты в размере не более 8% от суммы используемых кредитных средств, но не менее 600 руб. Пунктом 9 тарифного плана ТП7.27, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена штрафная неустойка за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. за первый раз просрочки, 1% от суммы задолженности +.590 руб. за второй раз просрочки, 2% от суммы задолженности + 590 руб. - за третий раз. Пунктом 11 тарифного плана также установлена неустойка в размере 19% годовых за просрочку минимального платежа.
Банк открыл Николаеву А.С. банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставил денежные средств в пределах установленного лимита, которыми пользовался ответчик.
Обязанности по внесению ежемесячной платы исполнялось ненадлежащим образом, что не оспаривается.
22.03.2019г. банк направил Николаеву А.С. заключительный счет-выписку с задолженностью в размере 63 473, 91 руб. и необходимостью погасить задолженность.
Согласно расчету задолженность Николаева А.С. перед банком по состоянию на 22.03.2019 г. составила 63 473,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -45 708, 30 руб., просроченные проценты - 14 225, 61 руб., штрафные проценты -3 540, 00 руб.
В адрес Николаева А.С. банком направлялись заключительный счёт и требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа и комиссии. Однако требования банка не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 41).
Мировым судьей судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 10.04.2019 выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 24.04.2019 судебный приказ отменен.
Проверив правомерность предъявления, банком данного иска, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования Банка АО "Русский стандарт", а не Банка Тинькофф, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Так в резолютивной части решения, суд взыскал с Николаева А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте, а допущенная описка в резолютивной части решения в указании наименования банка с АО "Банк Русский Стандарт" на АО "Тинькофф Банк" была судом устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Николаева А.С. о неприменении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019 г. исковое заявление АО "Тинькофф Банк" принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, которое постановлено рассматривать в порядке упрощенного производства.
Копия искового заявления, а также копия определения судьи о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства направлены в адрес ответчика по месту его регистрации, которое получено ответчиком 22.07.2019 (л.д. 46).
В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,3 ст.232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
По смыслу норм процессуального права, в предусмотренный ч.2 ст.232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В данном случае в определении судьи от 08.07.2019 о принятии искового заявления был установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 27.08.2019 (л.д. 1-4).
Из дела следует, что в пределах этого срока со стороны ответчика в суд письменные возражения не поступали.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства, не направил в суд свои возражения о применении ст.ст. 196, 199Гражданского кодекса РФ не заявлял, то доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также несостоятельны.
Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Ответчик, которому были известны требования истца, суду первой инстанции возражений не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не указал, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности в дело не представил. Кроме того, неустойку в размере 3540 руб. при просроченном основном долге в размере 45708,30 руб. нельзя признать несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Каких-либо доводов или ссылок на юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, опровергающие правомерность обжалуемого решения, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья Ростовского областного суда
определил:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02. 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
