Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никандрова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пакиной О.О. к Никандрову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Никандрова А.В. в пользу Пакиной О.О. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никандрова А.В. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Никандрова А.В., его представителя Босак И.В., представителя истца Кудрявцева А.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакина О.О. обратилась в суд с иском к Никандрову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут около дома N(****) на <****> Никандров А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине скорой помощи под управлением водителя Скорохода А.А., которая приближалась с проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия фельдшеру машины скорой помощи причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с причинением телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 рублей.
Ответчик Никандров А.В., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, обусловленного необходимостью уплаты ежемесячных платежей по аренде жилого помещения и погашения задолженности по договору займа.
Представитель третьего лица ГБУЗ Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи" и третье лицо Скороход А.А. полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд обязан был привлечь в качестве соответчика водителя второго транспортного средства Скорохода А.А., который также признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Возложив вину по компенсации морального вреда только на ответчика, суд не учел виновных действий Скорохода А.А., который так же должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Относительно определенного судом размера компенсации морального вреда, апеллянт полагал его чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, исходя степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и его материального положения. Кроме того, апеллянт полагает незаконным взыскание с него судебных расходов, ссылаясь на недоказанность факта несения этих расходов истцом, ставя под сомнение представленную расписку о получении представителем истца (индивидуальным предпринимателем) денежных средств за оказанную услугу, в связи с отсутствием документа строгой финансовой отчетности. Также полагал, что взыскание с ответчика 12000 рублей в возмещение судебных расходов не отвечает принципу пропорциональности и разумности.
В возражениях, участвующий в деле прокурор, выразил согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пакина О.О., представитель ГБУЗ Псковской области "Псковская станция скорой медицинской помощи", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, а также Скороход А.А. который, по сообщению представителя истца Кудрявцева А.В. умер (дд.мм.гг.).
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик Никандров А.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, материальное положение ответчика, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости снижен с 300000 рублей до 170000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно требованиям части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Таким образом, действующее гражданское законодательство при решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему вследствие причинения ему вреда здоровью в результате столкновения источников повышенной опасности, предусматривает солидарную ответственность владельцев этих источников повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 21 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут около <****> Никандров А.В., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине скорой помощи под управлением водителя Скорохода А.А., которая приближалась с проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия фельдшеру машины скорой помощи причинен вред здоровью средней тяжести.
Водители транспортных средств привлечены к административной ответственности по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей), а Никандров А.В. так же и за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).
Из заключения судебно-медицинской N (****) от 27.09.2018 следует, что у Пакиной О.О. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок более трех недель.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика Никандрова А.В. компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом в качестве ответчика водителя другого транспортного средства Скорохода А.А. и взыскании с него в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не является основанием, влекущим отмену решения суда в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания от 02 июля 2019 года следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Скорохода А.А. (л.д. 56).
Из объяснений истца по данному поводу видно, что истец не желает привлекать его в качестве ответчика по делу, в связи с добровольным возмещением ей компенсации морального вреда и отсутствии претензий к нему.
С учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать компенсации морального вреда отдельно от каждого причинителя этого вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчика водителя второго транспортного средства - Скорохода А.А..
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, поскольку при разрешении данного вопроса учтена степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, ее нравственные и физические страдания в связи с этим, а также материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его снижения не находит.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезвычайно завышенном размере соответствующей компенсации, являются голословным утверждением ответчика.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что при разрешении спора не учтена вина второго водителя Скорохода А.А., не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку, в силу требований части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При разрешении спора, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, вместо заявленной истцом суммы - 20000рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части ввиду следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 26 марта 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.В. заключен договор об оказании юридических и представительских услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с оплатой 20000 рублей (л.д. 12).
Из материалов дела видно, что представителем истца по настоящему делу были оказаны юридические услуги, в том числе составлялось исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.
В связи с чем, за оказанные юридические услуги в рамках настоящего договора Пакиной О.О. произведена оплата Кудрявцеву А.В. в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств фактической оплаты представительских расходов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расписка при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы определены судом без учета принципа пропорциональности, является несостоятельным, ввиду следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Поскольку заявленные исковые требования относятся к требованиям неимущественного характера, то распределение судебных расходов по принципу пропорциональности не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учел характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, снизил заявленный размер расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 12000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
